Место и роль судебного правотворчества в реализации принципа разделения властей

СОТТЫҚ ҚҰҚЫҚ ЖАСАУ ШЫҒАРМАШЫЛЫҒЫНЫҢ ОРНЫ МЕН РӨЛІ БИЛІКТІ БӨЛУДІҢ ПРИНЦИПТЕРІН ІСКЕ АСЫРУДАҒЫ

Мемлекет пайда болғаннан бері адамзаттың озық ойлы өкілдері әлеуметтік реттеудің қажеттілігі, мемлекеттік аппараттың билікке талпынысы және қоғамның еркін дамуына мүмкіндік арасындағы ең оңтайлы үйлесімді табуға тырысты. Теологтар, философтар және ғалымдар әлеуметтік өмірдің ең күрделі сұрақтарының біріне жауап іздеді: мемлекеттік биліктің табиғатын жеке тұлғаның еркіндік қажеттілігімен қалай үйлестіруге болады? Бұл сұраққа өзіндік жауап ретінде бірнеше ғылыми концепциялар жасалды, кейін олар біртұтас доктринаға біріктіріліп, «Билікті бөлу теориясы» деп аталды. Бұл теория біртіндеп эволюцияланып, қазіргі заманғы мемлекеттіліктің ерекше императивіне айналды.

Қазақстанда билікті бөлу алғаш рет 1990 жылғы 25 қазанда қабылданған «Мемлекеттік егемендік туралы декларацияда» танылып, жарияланды. Билікті бөлу туралы ережелер сондай-ақ 1991 жылғы 16 желтоқсандағы «Қазақстан Республикасының мемлекеттік тәуелсіздігі туралы» Конституциялық заңда және 1993 жылғы 28 қаңтардағы Қазақстан Республикасының Конституциясында бекітілді. Қазіргі қолданыстағы 1995 жылғы 30 тамыздағы Қазақстан Республикасының Конституциясы билікті бөлуді келесі ережеде бекітті: «Республикадағы мемлекеттік билік біртұтас, ол Конституция мен заңдар негізінде, оны заң шығарушы, атқарушы және сот билігі тармақтарына бөлу принципіне сәйкес жүзеге асырылады және тежемелік әрі тепе-теңдік жүйесін қолдана отырып өзара әрекет етеді» (Қазақстан Республикасы Конституциясының 3-бабының 4-тармағы) [1].

КСРО кезінде билікті бөлу принципі, әдетте, сын тұрғысынан қарастырылды және оны буржуазиялық деп жоққа шығарды. Оның баламасы, дәлірек айтқанда антиподы, еңбекшілердің мүдделерін білдіруге және қорғауға арналған кеңестердің «шынайы демократиялық» институты ретінде жарияланды. Бірақ кеңестердің нақты билігі болған жоқ. Шын мәнінде билік коммунистік партияның қолында шоғырланды.

Сот жүйесінің жалпы тәуелсіздігі және судьялардың жеке тәуелсіздігі туралы сөз қозғаудың өзі мүмкін емес еді, өйткені мемлекеттік биліктің бөлек, дербес тармақтары болған жоқ. Судьялардың басым көпшілігі компартияның мүшелері болды. Олардың өкілеттіктерінің мерзімі шектеулі еді. Судьяларды сайлау, дәлірек айтқанда, тағайындау процедурасы олардың дербестігі мен тәуелсіздігін шектеуге бағытталған болатын. Сол кездегі Конституциялық декларацияда «судьялар тәуелсіз және тек заңға бағынады» деген мәлімдеме бейресми түрде «судьялар тәуелсіз және тек аудандық комитетке бағынады» деп түсіндірілді [2; 348-349].

Мемлекеттік егемендік жарияланған сәттен бастап Қазақстан өз азаматтарының құқықтары мен бостандықтарын қорғауға, басқа билік тармақтарын қолданыстағы құқық шеңберінде ұстап тұруға қабілетті, шын мәнінде тәуелсіз, дербес сот билігін құру жолына түсті.

Сот билігінің өзі де басқа билік тармақтары сияқты қолданыстағы құқықпен шектелген және өз қызметін басқа билік тармақтары мен Қазақстан Республикасы Конституциясымен белгіленген нормаларға негіздейді. Мысалы, Қазақстан Республикасы Конституциясының 77-бабының 1-тармағына сәйкес, судья әділ сотты жүзеге асыру кезінде тәуелсіз және тек Конституция мен заңға бағынады. Алайда, сот қызметінің заңға тәуелділігі мен биліктің заң шығарушы, атқарушы және сот тармақтарына бөлінуі соттардың қандай да бір құқық шығармашылығы мүмкіндігінің болмауын білдірмейді.

Бұл мәселеге қатысты басқа бір пікір, егер ол логикалық қайшылықсыз болса, билікті бөлу жағдайында құқықтың жалғыз көзі заң шығарушы билік актілері ғана болуы керек деп мәлімдеуі керек. Сонымен қатар, тек сот актілері ғана емес, атқарушы билік актілері де құқықтың көзі бола алмайды. Дегенмен, заң шығарушы және атқарушы билік арасындағы ең қатаң бөлініс те заңды негізде және заңды орындау мақсатында атқарушы биліктің құқық орнату қызметін жоққа шығармайды. Атқарушы биліктің құқық шығармашылық өкілеттіктерін жоққа шығаруға негіз жоқ, және талқылау тек бұл өкілеттіктердің табиғаты мен атқарушы билік актілерінің құқық көздері жүйесіндегі орны туралы болуы мүмкін.

Алайда, бұл жағдайда В.С.Нерсесянцтің атқарушы биліктің құқық шығармашылығын билікті бөлу қағидаты негізінде жоққа шығармай, сол себепті сот құқық шығармашылығын теріске шығаратын ұстанымы қисынсыз болып көрінеді [3; 34-41]. Оның үстіне, бұл ұстанымды билікті бөлу жағдайында жалпы құқық елдерінде сот прецеденті құқықтың көзі болып табылатыны және бұрын негізгі құқық көзі ретінде танылғаны фактісінің өзі жоққа шығарады.

Бұл мәселеге қатысты мына пікір де ештеңе өзгертпейді: еуропалық континентальдық құқық елдерінде сот прецеденті құқықтың көзі ретінде мойындалмайды деген тұжырым. Тіпті континентальдық құқықта басым доктрина прецедентті құқықтың көзі ретінде мойындамаған күннің өзінде, және ол шынымен солай болмаса да, билікті бөлу қағидатының мәні «құқықтық географияға» байланысты өзгермеуі тиіс. Егер жалпы құқық елдерінде билікті бөлу жоғары соттардың құқық орнату қызметіне кедергі жасамаса, онда континентальдық құқық елдерінде де билікті бөлу сот билігінің құқық шығармашылығына кедергі бола алмайды.

В.С.Нерсесянц билікті бөлу қағидатына сүйене отырып, сот практикасын құқықтың қайнар көзі ретінде тануға қарсы пікір айтады.

Оның айтуынша, сот тек құқық қолданумен ғана айналысады, ал құқық шығармашылықпен емес. Нерсесянцтің пікірінше, заңнамадағы кемшіліктер, күрделі немесе ерекше жағдайларда да сот құқықты құқықтың өзіне сай заңды (антилегистік) түсіндіруді жүзеге асырады [3; 34-41].

Қазіргі заманғы заңгерлердің заңға сүйенуге деген ұмтылысын ескерсек, сот практикасының шығармашылық рөлі әрдайым дерлік заңды түсіндіру көрінісі арқылы жасырылып қалады [4; 97]. Бұл мәселеде В.С.Нерсесянцтің құқықтың жалпы қағидаттарына сілтемесі ештеңені өзгертпейді. Өйткені, заң шығарушы және атқарушы билік тармақтары да, сот билігі сияқты, өз қызметінде құқықтың жалпы объективті негіздерін ескереді және ескеруге міндетті. Бұдан парламент тек конституцияны құқықтың өзіне сай түсіндірумен айналысады немесе атқарушы билік органдары заңдарды құқықтың жалпы қағидаттарын пайдаланып түсіндірумен ғана шектеледі деген тұжырым шықпайды.

Сонымен қатар, В.С.Нерсесянц құқық мазмұнына енгізген әділеттілік, формальды теңдік және еркіндік ұғымдары сот төрелігі қызметінде бастапқыдан соттың белгілі бір шығармашылық рөлін көздейді. Бұл принциптер судьяның құқықтық санасынан өтеді, ол белгілі бір құқықтық мәдениеттің өкілі және тасымалдаушысы болып табылады.

Бұл құқық қағидаттары судьяның құқықтық санасы мен мәдениетіне байланысты өзгеруі мүмкін дегенді білдірмейді. Тек құқықтың объективті негіздері өмірге тікелей енгізіле алмайды. Олар әрдайым нақты субъектілер арқылы, белгілі бір қоғам мен мемлекеттің әлеуметтік-экономикалық, мәдени, саяси және басқа да жағдайларында жүзеге асырылады. Егер құқықтың осы объективті қағидаттары барлық жерде қатаң белгіленген нақты түрде жүзеге асырылуы тиіс болса, онда елдердің заңнамасы да бірдей болуы тиіс еді. Бірақ, көріп отырғанымыздай, ондай жағдай ешбір елде жоқ.

Олай болса, құқық қағидаттары өз мәнін өзгертпестен, белгілі бір елдің қолданыстағы құқықтық жүйесіне қатысты өзіндік ерекше көрініс табуы мүмкін. Құқықтың объективті негіздерінің мұндай өзгерісі белгілі бір қоғам мен мемлекеттің өмір сүру жағдайларына байланысты объективті сипатқа ие болуы тиіс. Бұл өзгеріс тек заңнамада ғана емес, сот төрелігінде де көрініс табады.

Дәл сот төрелігі құқықтық құндылықтарды қорғау механизмін іске қосады – шынайы құқық қоғамдық қатынастарды реттеудің тиімді құралына айналады. С.С.Алексеевтің дәлелді пікірі бойынша, түптеп келгенде, тек тәуелсіз және күшті сот төрелігі ғана құқықты мемлекеттік биліктің еркі мен субъективтілігінен, соның ішінде заңнамалық және басқа да нормативтік-құқықтық құжаттарда көрініс тапқан кейбір еріктілік пен өзімшілдіктен тәуелсіз егемен және әлеуметтік құбылыс ете алады [5].

Сот төрелігі құқық қолдану практикасының барлық түрлерінің ішінде ең маңыздысы болып табылады. Себебі, кеңестік кезеңнен айырмашылығы, қазіргі уақытта кез келген мемлекеттік лауазымды тұлғаның шешімі, әрекеті немесе әрекетсіздігі сотта шағымдануға жатады. Тіпті азаматтар мен ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделерін бұзатын нормативтік-құқықтық актілер де шағымдануға жатады. Нақты істер мен дауларды шешу барысында заңнаманың кемшіліктері, оның қоғамдық дамудың қажеттіліктеріне сәйкестігі, әділеттілігі, қисындылығы, адамның және азаматтың негізгі құқықтары мен бостандықтарына сай келуі тұрғысынан ең қатаң тексеру дәл сотта жүргізіледі.

Сот құқықтық нормаларды қалыптастырудың, оны сынақтан өткізудің және құқықтың бастапқы көзі – нақты өмір мен шынайы қатынастармен үйлестірудің маңызды элементі болып табылады. Сот – бұл "тірі құқықты" жасаушы, құқықтық нормаларды нақты өмірлік жағдайларға бейімдейтін, оларды жеке-жеке, дәл мәнін анықтайтын, құқық қатынастарына қатысушылардың құқықтары, бостандықтары және міндеттері шеңберінде жалпы нормативтік-құқықтық актілер мен басқа құқық көздерінің (мысалы, әдет-ғұрып құқығы) үйлесімін табатын орган [6].

Сот – өкілді орган да, заң шығарушы да емес. Барлық билік тармақтарының ішінде сот билігі – ең әлсізі: ол заң шығарушы билік сияқты сайлаушылардың еркіне сүйенбейді және атқарушы билік сияқты мәжбүрлеу үшін күш құрылымдарына ие емес. Алайда, сот билігінің күші өркениетті қоғамның құқыққа және оны кәсіби түсіндіруші әрі әділ қолданушы ретіндегі сотқа деген құрметінде жатыр [7; 644].

Мұнда заң шығарушының өкілеттіктері құқықтан туындайтынына назар аудару қажет. Дәл құқық оған кейбір жағдайларда күш қолдануға мүмкіндік береді. Сол құқық атқарушы билік органдарының да кейбір жағдайларда нормативтік шешімдер қабылдау өкілеттіктерін айқындайды. Сот билігі де құқыққа сүйенеді. А.Барактың айтуынша, оның құзыретінде тек құқық берген нәрсе ғана бар. Бұл құқық үстемдігі қағидаты болып табылады. Осыдан тікелей нәтиже шығады: соттың құқық шығармашылығы құқыққа негізделуі және оның шеңберінде жүзеге асырылуы тиіс [8].

Сот билігі қолданыстағы құқық нормаларының бүкіл жиынтығына сүйене отырып, олардың негізінде өзекті істер мен дауларды шешеді, бұл ретте абстрактты және нақты нормоконтроль жүзеге асырады.

Соттың міндеті заңнаманың шексіз әртүрлі әлеуметтік-құқықтық қақтығыстарды шешу барысында туындайтын барлық сұрақтарға дайын жауап бере алмайтынына байланысты күрделене түседі. Осындай жағдай әрбір сотқа қолданылатын құқық нормаларын казуалды түсіндіру құқығын және осыдан туындайтын судьяның қалауы бойынша әрекет етуін негіздейді.

Ю.В. Грачева қылмыстық құқықтағы судьяның қалауы бойынша әрекет етуін тудыратын келесі себептерді анықтайды:

заманауи қоғам өмір сүру жағдайының өзгергіштігі, бұл құқық нормаларын ұзақ уақыт өзгеріссіз әрекет етуге бейімдеп жасауға кедергі келтіреді;

өмірлік құбылыстардың шексіз әртүрлілігі және олардың кейбіреулерінің жеке қайталанбайтындығы, бұл заң шығарушыға мұндай жағдайларды мүлдем айқын (абсолютті-формалданған) қылмыстық құқық нормаларын қабылдау арқылы реттеуге мүмкіндік бермейді;

заңнама техникасындағы кемшіліктер (норма жасау кезінде заң шығарушы құқық қолданушыға өзінің қалауы бойынша әрекет ету құқығын беруді көздемеген, бірақ белгілі бір себептермен норма жеткілікті дәрежеде нақты, түсінікті немесе тәжірибеде қолдануға оңай болмаған);

кейбір жағдайларда заңда мүлдем айқын нормаларды белгілеудің орынды еместігі. Ю.В. Грачева бұл жағдайға қылмыстық кодекстердегі салыстырмалы түрде анықталған санкцияларды мысал ретінде келтіреді [9; 9].

Судьяның қалауы бойынша әрекет етуінің негізінде екі қайшылық жатыр.

1.Біріншісі – қолданыстағы позитивті құқық жүйесінің өз ішіндегі әртүрлі қайшылықтарға байланысты.

2.Екіншісі – позитивті құқық пен әлеуметтік шынайылық арасындағы қайшылық. Қолданыстағы позитивті құқық динамикалық дамып келе жатқан және шексіз әртүрлі қоғамдық практикаға толық сәйкес бола алмайды. Бірақ бұл қайшылық құқықтың дамуына үлкен серпін береді. Оған жауап беріп, оны бағалауға бірінші болып сот қабілетті. Сот – мемлекеттік биліктің азаматтардың құқықтары мен бостандықтарын қорғауға, қоғамдағы әлеуметтік-құқықтық қақтығыстарды құқықтық құралдармен шешуге бағытталған тәуелсіз мемлекеттік институты.

Соттың қалауы бойынша әрекет етуінің белгілі бір шектері бар. О.А. Папкова судьяның қалауын шектейтін келесі өлшемдерді бөліп көрсетеді:

1.заңның нұсқамалары;

2.құқық нормаларын түсіндіру ережелері;

3.істің нақты мән-жайлары;

4.мақсатқа сәйкестілік қағидалары;

5.әділеттілік категориясы [10; 8].

Заңның нұсқамалары судьяның қалауын шектеудің бірінші өлшемі болып табылады, бірақ жалғыз емес. Сот заңға мүлдем тәуелді бола алмайды, өйткені сот билігінің тәуелсіздігі мен дербестігі оған әділеттілік негізіне, атап айтқанда, құқықтық қағидаттарға сүйене отырып, заңды түсіндіруге мүмкіндік береді [11; 18].

Кеңестік құқықтық ғылым мен тәжірибеде заңдылықты заңдар мен заңға тәуелді нормативтік актілерді барлық құқық субъектілері – мемлекеттік органдар, қоғамдық ұйымдар, лауазымды тұлғалар мен азаматтар қатаң және бұлжытпай орындауы ретінде түсіну басымдыққа ие болды және қалыптасқан [12; 506].

Заманауи заңдылықты түсіну кеңестік кезеңдегі түсініктерден түбегейлі ерекшеленеді. Жалпы заңдылықтың өзегі конституциялық заңдылық болып табылады. Қазақстан Республикасының Конституциясының 12-бабының 2-тармағына сәйкес, адамның құқықтары мен бостандықтары әр адамға туғанынан тиесілі, олар абсолютті және ажырамайтын болып табылады, заңдар мен өзге де нормативтік құқықтық актілердің мазмұнын анықтайды және олардың қолданылуын реттейді.

Бұл норма құқық қолданушылардың барлығын нормативтік актілерді түсіндіру және қолдану барысында тек ведомстволық мүдделерге ғана емес, нақты адамдардың конституциялық құқықтары мен бостандықтарына жауап беретін тәсілдерді пайдалануға бағыттайды.

Бұл мәселеде сот ерекше рөл атқарады және тиісті өкілеттіктерге ие. Қазақстан Республикасы Конституциясының 78-бабына сәйкес, егер сот қолданылуы тиіс заң немесе өзге де нормативтік құқықтық акт Конституцияда бекітілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарын бұзады деп тапса, ол істі қарауды тоқтатып, Конституциялық Кеңеске осы актіні конституцияға қайшы деп тану туралы ұсыныс енгізуге міндетті.

Егер нормативтік акт жалпы заңдылықты бұзса, соттың бұдан да ауқымды өкілеттіктері бар. Мәселен, Қазақстан Республикасының Азаматтық процестік кодексінің (АПК) 6-бабының 4-тармағына сәйкес, егер сот істі қарау кезінде мемлекеттік органның актісі заңға қайшы келеді немесе өкілеттіктерінен асып қабылданған деп тапса, ол жоғары заңдық күші бар құқықтық актілерді қолдануға міндетті. Сонымен қатар, азамат немесе заңды тұлға арыз берген жағдайда, олардың құқықтары мен заңды мүдделерін бұзатын нормативтік құқықтық акт сот тәртібімен толығымен немесе ішінара жарамсыз деп танылуы мүмкін (АПК-ның 28-тарауында белгіленген тәртіп бойынша)【13】.

Осылайша, республикада конституциялық және жалпы заңдылықты қамтамасыз ету көбінесе соттың қолданыстағы құқық нормаларын түсіндіру және қолдану қызметіне байланысты.

Сот заңдылықтың дерексіз ұғымын нақты істер мен дауларды шешу арқылы нақты мазмұнмен толтырады. Соттың бұл рөлі кеңестік кезеңмен салыстырғанда екі аспектіде өзгерді:

1.Соттың бірыңғай заңдылықты нығайту саласындағы өкілеттіктері сапалы және сандық жағынан айтарлықтай артты (мысалы, абстрактты және нақты нормоконтроль пайда болды).

2.Сот енді белгілі бір таптың немесе партияның мүддесін қорғауға емес, құқықтың өз алдына дербес құндылығы ретіндегі мүдделерін қорғауға бағытталған. Құқықтың бұл құндылығы әділеттілік, еркіндік, формальды теңдік және адам құқықтарының басымдығын қамтиды.

Қазақстандық қоғам мен мемлекетте құқықтың не екенін тек заң шығарушы ғана емес, сот та анықтай алады. Алайда, әрбір орган өз міндеттерінің шеңберінде әрекет етіп, басқа органның құзыретін орындауға талпынбауы тиіс.

Егер құқықтық реттеу жоғары биліктің еркіне ғана тәуелді болса, онда жалғыз құқық көзі ретінде осы билік бекітетін заңдарды тану керек болар еді, ал соттар кез келген заңнамалық саясаттың өзгерісіне сөзсіз бағынуы тиіс еді. Бірақ егер құқықтық реттеу биліктің еркіндігі емес деп қабылданса, ал құқықтық заңнама негізгі құқықтық қағидаттарға бағынатын болса, онда бұл қағидаттарды тек заң шығарушы ғана бейнелей алады деп айтуға негіз жоқ【11; 18】.

Билікті бөлу мемлекеттік органдарды құқық шығармашылық қызметке қатысатын және қатыспайтын деп бөлуді білдірмейді. аң шығарушы, атқарушы және сот билігінің мемлекеттік органдары түрлі құқық шығармашылық нысандарына қатыса отырып, бір-бірін бақылап, тежеу және толықтыру арқылы өзара әрекет етеді【7】.

Биліктің әртүрлі тармақтарының қоғамға әсері біркелкі емес, олардың өздеріне тән объективті қасиеттері бар, бұл билік тармақтарына тек өзіне тән ерекшеліктер береді. Бірақ «оларды мүлде бөлу мүмкін емес, өйткені әңгіме біртұтас институт – біртұтас мемлекеттік билік туралы болып отыр. Мемлекетте мәні бойынша бірнеше әртүрлі мемлекеттік билік болуы мүмкін емес»【14; 139】.

Бұдан басқа, олардың барлығының әсер ету объектісі – қоғам және әдісі – құқықтық тәсіл. Әрбір билік тармағы бірдей ұйымдастырушылық-құқықтық нысандар арқылы жүзеге асырылатынын (құқық шығармашылық, құқықты түсіндіру, позитивті құқық қолдану және құқық қорғау қызметі) ескерсек, билік тармақтары арасындағы өзара іс-қимыл, бәсекелестік және «өзара тежеу» механизмдері осы іске асыру нысандары арқылы қалай жұмыс істейтінін түсінуге болады【15】.

Құқық шығармашылық – бұл биліктің тиісті тармағының функцияларын жүзеге асыру нысаны. Бұл нысан көбінесе параллель түрде жүзеге асырылады, бірақ әрқашан осы билік тармағының стратегиялық мақсатты бағыттылығының аясында ғана іске асырылады. Бұл жағдай әртүрлі биліктерге тән ұйымдастырушылық-құқықтық нысандардың өзіндік ерекшелігін қамтамасыз етеді, ал әр билік тармағының ұйымдастырушылық-құқықтық нысандарының жиынтығында оқшауланғандық әсерін береді.

Соттық құқық шығармашылықтың ерекшеліктері қандай?

1.Сот билігінің нормативтік-құқықтық реттеудің нақты, шектеулі саласы жоқ. Бұл ерекшелік сот билігінің тек белгілі бір шектеулі қоғамдық қатынастарға ғана емес, кез келген құқықтық қатынастарға (Конституциялық Кеңестің құзыретіне жататын істер мен даулар сияқты кейбір ерекшеліктерді қоспағанда) таралуымен түсіндіріледі. Мұнда қолданыстағы құқық нормаларымен реттелмеген қатынастар да қамтылады.

2.Соттық құқық шығармашылық судьяның қарау еркіндігімен тығыз байланысты. Судьяның қарау еркіндігі – бұл заңды бірнеше балама нұсқалардың ішінен таңдау мүмкіндігі. Е.В.Семьяновтың пікірінше, бұл байланыс мынадай сипатта:

oСоттық құқық шығармашылық судьяның қарау еркіндігі арқылы басталады, оның нәтижесі жаңа құқықтық нормаларды түсіндіру болып табылады. Кейін бұл түсіндіру жалпыға ортақ сипатқа ие болуы мүмкін.

oСоттық құқық шығармашылықтың негізінде заңдағы және құқықтағы олқылықтармен, қарама-қайшылықтармен байланысты объективті сипат жатыр.

oСоттың қарау еркіндігінің нормативтік-құқықтық негізі – құқықтық норманың гипотезасы болып табылады. Бұл гипотезаның мазмұнының айқындылық дәрежесіне байланысты судьяның шешім қабылдаудағы еркіндік деңгейі анықталады【16; 6-7】.

Заң шығарушының еркіндігі оның құқық шығармашылық құзыретімен тікелей айқындалады. Ал соттық құқық шығармашылық, керісінше, көбінесе судьяның қарау еркіндігінің қажеттілігі мен қолжетімділігінен туындайды.

3. Соттық құқық шығармашылықтың саяси сипатта болмауы. Аполитичность (саясаттан тыс болу) соттық құқық шығармашылықта екі негізгі қырынан көрініс табады:

Бірінші қыры сот билігінің саяси партиялар мен қозғалыстардан тәуелсіз болуымен байланысты. Партиялардың заңнамалық деңгейде іске асырылмаған бағдарламалары сот үшін ешқандай мәнге ие болмауы тиіс. Бұрын айтылғандай, сот құқықты дербес құндылық ретінде қорғауға тиіс және саяси ортаның уақытша конъюнктуралық өзгерістеріне бағынбауы керек. Тек сайлауда жеңіске жеткен партияның бағдарламалық ұрандары заңнамада бекітілген жағдайда ғана олар сот істері мен дауларды шешу үшін негіз бола алады.

Сот логикадан, қоғамдық сенімнен немесе заңнан туындайтын саяси пайымдауларды ескеруге міндетті, бірақ билікті бөлу принципін сақтай отырып, экономикалық және әлеуметтік саясатқа қатысты пайымдауларды қолданудан аулақ болуға тиіс. Себебі мұндай мәселелер, әдетте, парламенттің құзыретіне жатады【17; 125】.

Екінші қыры соттық құқық шығармашылықтың аполитичности соттың әрдайым нақты фактілер мен жағдайларға негізделген, шын мәнінде бар қатынастармен айналысуынан көрінеді. Парламенттік құқық шығармашылық болашаққа бағытталған болса, сот әрқашан өткен істермен шектеледі.

Соттық құқық шығармашылық әлеуметтік шындықтарды дәл бейнелей алады. Ал заң шығарушы тек оларды бейнелеп қана қоймайды, сонымен бірге оларды реттеп, бағыттап, дамуын ынталандырып, жаңа қатынастардың қалыптасуына ықпал етеді. Осылайша, парламенттік және соттық құқық шығармашылықтың ерекшеліктері мен деңгейлері олардың қоғамдық қатынастарға мемлекеттік-құқықтық әсер етуіндегі түрлі қырларын көрсетеді.

4. Соттық құқық шығармашылықтың бастамашылдықсыз болуы Соттық құқық шығармашылықтың көрінісі соттың өз бастамасынан емес, оның қарауынан тысқары жатқан мүдделі тараптардың заңды және негізделген шешімін күтуден туындайды.

Сот өз бетінше құқықтық реттеу объектісін таңдауға құқығы жоқ. Осы ерекшелікке байланысты В.И.Анишина соттық құқық шығармашылықтың келесідей артықшылықтарын атап өтеді:

Прецеденттік сипатқа ие болатын сот шешімі судьяның бастамасынан емес, нақты құқықтық қатынастардан туындайды.

Соттық құқық шығармашылықтың табиғаты теориялық тұрғыдан негізделген құқықтық реттеу қажеттілігінен емес, нақты өмірлік жағдайлардан туындайды.

Соттық құқық шығармашылықтың заң шығарушылықтан артықшылығы:

Ол уақытылы жүзеге асады және әлеуметтік шиеленістің заң шығарушының сәйкес нормаларды қабылдауын күтіп, шешілмей қалуына жол бермейді.

Ол икемді, себебі әр істің нақты жағдайларын ескере алады, ал заң шығарушының шешімдері кей жағдайларда әділетті немесе қолайлы болмауы мүмкін【18】.

5. Соттың құқық жасаушы рөлі қосымша және толықтырушы сипатта. Соттың құқық жасаушы рөлі қосымша және толықтырушы сипатта болады. Сот билігінің өзіне тән нақты құқықтық реттеу саласы жоқ. Атқарушы билік нормативтік актілерді шығарады, егер бұл заңда нақты көрсетілген болса немесе органның өкілеттілік аясын айқындайтын жалпы ережелерге сәйкес болса, ал соттың құқық жасаушылығы әдетте алдын ала жоспарланбайды. Ол субъективті ерік-жігерге байланысты емес, объективті шындыққа реакция ретінде заңды негіз алады.

Соттың құқық жасаушылығы көбінесе қолданыстағы нормативтік құқықтық материалда бос орындар, қақтығыстар немесе басқа да кемшіліктер болғанда орын алады. Егер заңнама даулы мәселелерді заңды түрде шешуге адекватты болса, онда соттың құқық жасаушылығына орын жоқ. Сот құқық жасаушылығы тек сол жағдайда орын алады, егер ол қолданылып жүрген құқықтың нормативті шектерінен шығып кетуді қажет етсе.

О.Н. Василенконың пікірінше, құқық жасаушылықтың мұндай әдістері, атап айтқанда, кеңейтілген түсіндірме, аналогия (әсіресе құқық аналогиясы), судьяның қалауынша шешім қабылдауы, Конституцияның жалпы ережелерін және принциптерін тікелей қолдану, соттарды позитивті құқықтың шегінен шығып, "тірі құқықты" қалыптастыруға алып келетін әдістер болып табылады【19; 25】.

6. Соттың құқық жасаушылығы мемлекеттік билік жүйесінде. Соттың құқық жасаушылығы басқа мемлекеттік билік тармақтарының құқық жасаушылығымен салыстырғанда қатаң бағынышты емес және тең құқықты емес. Мұнда қосымша рөл заңдар мен нормативтік актілерді толықтыруды білдірмейді. Сот практикасы құқықтың көзі ретінде тек заң шығарушы және атқарушы биліктің нормативтік актілеріндегі кемшіліктерді өтеуге қызмет етеді, ол жалпы құқықтық жүйені толықтыратын тәуелсіз сегмент болып табылады.

Соттың құқық жасаушылығының осындай толықтырушы рөлі оның заңнаманы жақсарту арқылы толығымен жойылуы мүмкін дегенді білдірмейді. Әрине, заңдар мен нормативтік актілердің сапасын жақсарту соттың құқық жасаушылығына деген қажеттілікті азайтуы мүмкін, бірақ оны толығымен болдырмау мүмкін емес. Мұның бірнеше себептері бар:

1.Қоғамдық қатынастардың динамикалығы және өзгермелілігі;

2.Заңның тілі, ол кейде жеткіліксіз нақты немесе икемді болмауы мүмкін;

3.Құқық қолдану тәжірибесінің көпфункциялылығы, әсіресе сот практикасының.

7. Соттық және парламенттік құқық жасаушылықты бөлу критерийлері. Соттық және парламенттік құқық жасаушылықты бөлудің қосымша критерийлерінің бірі құқықтық реттеудің ауқымы мен тереңдігі болып табылады. Бұл және басқа критерийлер сот пен парламенттің қоғамның барлық өмір салаларында тиісті құқықтық реттеуді қамтамасыз ету жолындағы рөлдерін анықтау мен бөлу мәселесін шешуге көмектеседі.

Мамандардың кеңінен мойындалған және объективті түрде негізделген пікіріне сәйкес, романо-германдық құқықтық жүйедегі нормалар англосаксондық құқық елдеріндегі нормаларға қарағанда жалпы сипатта болады. Ағылшын соты үшін статут нормалары нақты істер мен дауларды шешуде тікелей қолдануға болатын ережелер емес, жалпы принциптер ретінде қарастырылады. Р.Давид дәстүрлі ағылшын концепциясы бойынша заң құқықты білдірудің қалыпты түрі деп саналмайтынын атап өткен. Соттар, әрине, заңды әрдайым қолданды, бірақ оның құрамындағы нормалар тек бірнеше рет қолданылып, соттар оларды түсіндіргеннен кейін ғана толықтай ұлттық құқықтық жүйеге енгізілді [20; 134.].

Қазіргі заңнамада «нормалар-рамкалар» деп аталатын нормалардың болуы сипатталады, олар тек жалпы сипатта қандай да бір мәселелерді реттеуді қарастырады. Осыған байланысты судьялар тарапынан нормаларды нақтылайтын нормаларды жасау қажеттілігі туындайды, бұл соттардың шешім қабылдауында да, жалпы соттық құқық жасау процесінде де көрініс табады. Бұл жағдай ғалымдарға заң шығарушының нормативтік билікті сотқа беруінің ерекше түрі туралы айтуға мүмкіндік берді [21; 19].

Соттық құқық жасау құқықты нақтылау деңгейін білдіреді, оны нақты өмірлік жағдайларды құқықтық реттеудің қажеттіліктеріне жақындату болып табылады. Жалпы алғанда, заң шығарушы нормалардың жалпы және абстрактылы сипаты, әсіресе «бағалау ұғымдарының» қолданылуы, олардың құқық қолдану қызметі барысында белгілі бір нақтылауды талап етеді. Заң шығарушы өз кезегінде ережелерді бос орыннан жасауды емес, Конституция ережелерін нақтылауды іске асырады. Атқарушы билік заңнамалық актілердің негізінде және оларды орындау мақсатында нормативтік-құқықтық актілерді шығарады, осылайша оларды дамытады және нақтылайды. Осы нақтылаулар тізбегіндегі соңғы (қорытынды) акт сот шешімі болып табылады. Бұл заңды өзгерту немесе жою құқығы тек сотқа беріледі және тек мүдделі тараптардың өтініші бойынша жүзеге асырылады, ал өз бастамасы бойынша емес.

Соттан айырмашылығы, заң шығарушы тек индукцияны жүзеге асырады, яғни жалпы қолданыстағы ережелерді іздейді, «құқықты жалпы түрде, барлық өмірлік жағдайларға арналған». Дегенмен, заң шығарушының шексіз алдын-ала болжам жасау қабілеті жоқ, ол шексіз нәрсені анықтау мүмкін емес. Индукция өзі сенімді білім бермейтінін, сондықтан тек заң шығарушылықтың өзі адекватты құқықтық реттеу мәселесін шешуге қабілетті еместігін білеміз [5].

А.И. Бойцов, судебный прецедент туралы айтқанда, былай деп атап көрсетеді: «Көптеген жағдайларда судьялар заң шығарушылардан гөрі құқықтың шынайы жасаушысы болып табылады. Заң шығарушы мыңдаған жағдайды бірден, жалпы идеялар мен пайымдаулар арқылы шешеді, бірақ әрқайсысына жеке талқылау жасамайды — ал судья қадамдап, өмірден материал алып, өмір үшін жұмыс істейді. Қазіргі құқық тәжірибесін меңгерген судьялар, біріншіден, өздерінің біліктілігімен ерекшеленеді, олардың еркі, әсіресе заң шығарушыға қарағанда, заңмен айтарлықтай шектелген және кассациялық және қадағалау инстанцияларының жұмысымен де бақылауға алынған, екіншіден, олар өз шешімдерін әрбір мәселеге қатысты жарыс процесінің көзқарасымен талқылайды» [22]. Г.В. Демченко да былай деген: «Жалпы заңнан оның орындай алмайтын нәрсесін талап етуге болмайды: ол қоғамның барлық құқықтық өмірін оның ең кішкентай бөлшектеріне дейін қамтуы керек деп талап етуге болмайды, ол мәңгілік өзгеріп отыратын өмірдің түрлілігін бақылап үлгермейді. Жалпы басшылық беру, сот қызметін қажетті шектерге енгізу, оған әрекет ету жолдары мен құралдарын көрсету — бұл заң шығарушының қолынан келетін нәрсе» [23; 53].

Әрбір билік тармағы өз деңгейінде, өз міндеттері шегінде құқықты анықтай алады және осы міндеттерді жүзеге асыру үшін басқа деңгейлердегі құқықтың жетіспеушілігін немесе ақауларын өтей алады. Бірақ мұндай өтемақы тек өзінің құзыретіне жататын міндеттер шегінде ғана жүзеге асырылуы керек, басқа қандай да бір негіздермен емес. Екінші жағынан, егер қандай да бір билік тармағы өз еркімен, өз шешімімен, өз міндеттерін және басқа билік тармақтарының құзыретін жүзеге асыруда құқықты анықтай алатын болса, онда дәл осы жерде билікті бөлу принципіне қауіп туындайды.

Құқық тек үш билік тармағының ғана емес, қоғамның да құраушысы болып табылады. Мемлекет те, тұтастай алғанда, құқық қалыптастыруда монополист емес. Құқық — өзін-өзі ұйымдастыратын және реттейтін жүйе ретінде қоғамның маңызды құрамдас бөлігі [6]. Қоғам да құқықты білдіре алады, бірақ осы құқықты заңдастырады, оған ресми анықтама, нормативтілік қасиетін береді және оны тек мемлекет институттары (референдумды қоспағанда) соңғы түрде формулалайды. Мұндай институттардың бірі — сот билігі.

Құқық нормасын қалыптастырғанда заң шығарушы қоғамда бар маңызды әлеуметтік байланыстарды көрсетуі керек. Ал құқықтық норманың көзі тек заң шығарушының еркінде болмауы тиіс. Құқықтық органдар өз қызметін объективті қалыптасқан қоғамдық қатынастарға негіздейді【24; 3.

Сот – бұл құқықтық ақпаратты шоғырландырып, өңдейтін ерекше бір «буфер». Құқықтық ақпарат қоғамнан мемлекетке және мемлекеттің қоғамға қарай қозғалатын процестерде сот оны түрлі әлеуметтік-құқықтық қақтығыстарды шешуге қажеттіліктерге бейімдеп, ақпаратты субъектілердің құқықтары мен міндеттеріне нақтылайды. Э.В.Богмацердің пікірінше, құқықты қалыптастыру процесі құқықтық актілерді жариялау және олардың заңды күшіне енуімен аяқталмайды. Құқықтық норманың соңғы қалыптасуы, оның ойынша, қоғам санасында социализацияланып, әлеуметтік қарым-қатынастың қатысушыларының мінез-құлқында жүзеге асқан соң болады【24; 11】.

Құқықтық ақпараттың қоғамнан мемлекетке қарай қозғалған жағдайында сот практикасы жаңа заңнамалық актілерді алдын ала болжай алады, өйткені соттар жаңа немесе реттелмеген құқықтық мәселелерді бірінші болып анықтап, оларды заң шығарушы кейін заң ережелері ретінде бекітуі мүмкін.

Социалистік идеологиядан бас тарту қоғамның жұмыс істеуінің объективті заңдылықтарына жауап беретін құқықтық механизмді құруды талап етеді, бұл өздігінен дамитын және өзін-өзі реттейтін азаматтық қоғам жүйесін құруға мүмкіндік береді. Осыған байланысты құқық осы талаптарға сай болуға тиіс: қоғам өмірінің қажеттіліктеріне «сезімтал» жауап беру, кемшілікті, субъективті нормаларды қадағалап, уақытында жаңарып отыру. Бұл құқықтың қасиеттерін Ф.У.Мейтленд жақсы сипаттаған, ол құқық институттарын тірі тіршілік иелерімен салыстырып, олардың кейбірі — туылғаннан өлі, басқалары — туылғаннан ұрпақсыз, ал қалғандары өздерінің балалары мен немерелерінің жоғары дәрежесін көруге дейін өмір сүреді деп айтқан【25; 30】. Бұл қасиеттерді бір құқықтық жүйе аясында түрлі құқық түрлерінің, соның ішінде нормативті-құқықтық құжаттар мен сот органдарының актілерінің үйлесімділігі қамтамасыз етуі мүмкін деп саналады.

Біздің пікірімізше, соттың құқық жасау қызметі нақты түрде тежегіштерге қатысты, олар басқа билік тармақтарының әрекеттерін Конституция мен заң шеңберінде ұстауға бағытталған. Ал қарсы күштер көбірек саяси сипатқа ие және бір билік тармағының екінші билік тармағына қарсы әрекет ету арқылы өз өкілеттіктері мен мүдделерін қорғауға арналған құралдар болып табылады. Олардың қолданылуы негізінен атқарушы және заң шығарушы билік тармақтары арасындағы өзара іс-қимылмен шектеледі (мысалы, Қазақстан Парламенті Қазақстан Үкіметінің бағдарламасын қабылдамау құқығына ие). Ал сот билігінің, басқа билік тармақтарынан айырмашылығы, саяси мүдделері жоқ (және болмауы тиіс), оның міндеті тек құқық мүдделерін қорғау болып табылады.

Құқық жасау қызметінің орталықтандырылмағанын қарастыра отырып, Г.Б. Евстигнеева сот билігінде белгілі бір бәсекелес құқық жасау орталығының қалыптасуын көреді【11; 7】. Соттың құқық жасау қызметі бәсекелес ретінде тек онда және сол жерде қарастырылуы мүмкін, онда және соншалықты, егер басқа билік тармақтарының құқық жасау қызметі Конституция мен заңның қағидаларынан ауытқитын болса. Қалған жағдайларда соттың құқық жасау қызметі бәсекелес емес, тек қосалқы, өтемақы ретінде сипатталады.

Осылайша, соттың құқық жасау қызметі әрдайым тежегіштер жүйесінің көрінісі емес. Қалай болғанда да, құқық жасаудағы тежегіштік аспектісі басқа билік тармақтарының құқық жасау қызметінен гөрі, соттың құқық жасау қызметіне тән, себебі бұл тәуелсіз сот билігінің негізгі және ерекше қызметі ретінде құқықты жүзеге асырумен байланысты.

Әрбір мемлекеттің құқықтық тәртібінің тұрақтылығы көбінесе сот практикасының біртектілігі принципінің сақталуына байланысты. Соттарда істерді қарау кезінде біртектіліктің қажеттілігі туралы талап Қазақстан Республикасының Конституциясында көрсетілген, оған сәйкес Жоғарғы Сотқа (3-бап, 81-тармақ) төменгі соттардың қызметін бақылау және сот практикасы бойынша түсініктемелер беру міндеті жүктелген. Жоғарғы Соттың Қазақстан Республикасының нормативтік қаулыларында берілген түсініктемелері – сот практикасын біріздендіру тәсілі болып табылады. Олардың қабылдану мақсаты – ұқсас істерді Республикадағы барлық соттар бірдей шешуге мүмкіндік беру. Нормативтік қаулылардың жүйелі түрде жариялануы, ең өзекті, түсініксіз, даулы мәселелерді шешуді қамтамасыз етеді. Жоғарғы Соттың бұл бағыттағы қызметі кездейсоқ емес, тұрақты және жүйелі сипатқа ие. Бұл біртекті сот практикасінің қалыптасуын ұзақ уақыт бойы бірізді сот шешімдеріне қол жеткізу арқылы болдырмауға мүмкіндік береді.

Қазақстанның құқықтық жүйесі үшін Жоғарғы Соттың түсініктемелерінің маңыздылығына қарамастан, кейбір авторлар Жоғарғы Сотқа сот практикасы бойынша түсініктемелер беруге тыйым салуды ұсынады. Мысалы, А.И. Бойцов бұл қорытындыға келіп, келесі пікірлер тізбегінен бастайды: «Түсіндіру, құқық қолдану процесінің элементі ретінде, құқықтық нормаларды жасау қызметінің құрамына кіретін түсіндірмеден айтарлықтай ерекшеленеді. Осы тұрғыдан қарағанда, Жоғарғы Сотты нормативтік сипаттағы түсініктемелер беруден айыруға болады, бірақ оның төменгі соттардың практикасын жинақтау, типтік қателіктерді анықтау және оларды жою бойынша ұсыныстар жасау функциясы сақталуы керек. Басқа, радикалды жол – Жоғарғы Сотты жалпы сипаттағы түсініктемелер беру өкілеттігінен айыру. Күтпеген өзгерістер, жаңа шешімдер мен тәсілдер қажет ететін, заң шығарушының жылдам әрекет етуі арқылы жабылып отырады, ол өмірдің өзгеріп отырған сұраныстарына уақытында оңтайлы жауаптар беруді қамтамасыз етеді, осы арқылы құқықтық жүйенің динамикасын арттырады. Қажет болған жағдайда заң шығару органы нормативтік (аутентикалық) сипаттағы түсініктемелерді қабылдай алады» [22].

Түсіндіру тек құқықтық норманы жасау және қолдану қызметінің қажетті элементі ғана емес, сонымен қатар салыстырмалы түрде дербес құқықтық құбылыс ретінде де қарастырылуы мүмкін. Мұндай түрінде ол ресми нормативтік түсіндіру актілерінде көрініс табады, олардың негізінде Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары жатыр. Жоғарғы Сот тек құқық қолданушы орган ғана емес, сонымен қатар сот қызметін ұйымдастыру және әдістемелік басқаруды жүзеге асыратын орган, сот практикасына бірізділік пен қажетті бағыт беретін орган болып табылады. Жоғарғы Соттың пленарлық отырысы түсініктемелерді сот инстанциясы ретінде емес, ерекше сот органы ретінде береді. Бұл түсініктемелердің өзіндік, ерекше қолдану саласы бар, ол заң шығарушы және атқарушы билік органдарының қызметтерінен ерекшеленеді. Оны құқық қолдануда туындайтын мәселелерді шешудегі анық емес жағдай ретінде сипаттауға болады. Мұндай түсініктемелер Жоғарғы Соттың өзі және оның атынан барлық сот жүйесінің нормативті-құқықтық позициясын айқындауға қызмет етеді. Бұл құқықтық мәселелер бойынша Жоғарғы Соттың көзқарастары сот билігінің тәуелсіздігі мен дербестігін, заң шығарушының сотқа өз құқыққа қайшы позицияларын күштеп қабылдатудың орынсыздығын көрсететін тәуелсіздік белгісі болып табылады, олар Конституцияға және Қазақстан Республикасының ратификацияланған халықаралық шарттарына қайшы келеді. Сот, құқық қорғау органдары мен басқа да органдардың қызметін Жоғарғы Соттың түсініктемелері жоқ елестету мүмкін емес. Бұл түсініктемелер біздің еліміздің құқықтық өмірінің «қанымен және етімен» бірігіп кетті.

Р.З. Лившиц, Жоғарғы Соттың түсініктемелеріне құқықтың көзі ретінде рөл беріп, оларды «барлық соттық практикадағы ең директивті және ең аз соттық актілер» деп атап өтті. Түсініктемелерде сотқа тән үкім немесе шешім формасы жоқ, онда белгілі бір істің нақты жағдайлары жоқ. Түсініктемелер сырттай заң шығарушы немесе басқару органының типтік актісі сияқты көрінеді, оларға қажет болса, құқықтық норманың гипотезасын, диспозициясын және санкциясын табуға болады. Жоғарғы Соттың түсініктемелеріне нормативтік рөл беру, ол құқықтық қатынастарды реттеудегі сот практикасының дербес рөлін мойындаудан гөрі, әкімшілік интервенцияға ұқсайды деп атап өтті Р.З. Лившиц [3; 5].

Шынында, бұл түсініктемелер Жоғарғы Соттың табиғатына сәл сәйкес келмейді, бірақ оларды «соттық практикаға әкімшілік араласу» деп атау кем дегенде асыра айту болар еді. Себебі, бұл түсініктемелерді әділет министрлігі сияқты әкімшілік орган емес, сот береді.

О.В. Поповтың пікірінше, Ресей Федерациясында соттың құқықты жасауды дәл Пленумның Жоғарғы Сот түсініктемелері түрінде қалыптастыру және бекіту, Ресей Федерациясының құқықтық жүйесі «дәстүр бойынша сот прецедентіне емес, нормативтік құқықтық актілерге бейім» екендігімен байланысты. Сондықтан автордың айтуынша, соттармен жасалатын нормалар негізінен Пленумның Жоғарғы Сотының қаулыларында көрініс табады, олар өз табиғаты бойынша нормативтік құқықтық актілермен ұқсас болады» [29; 16]. Осы пікірді Қазақстанның құқықтық жүйесіне және Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларына да айтуға болады.

Жоғарғы Сот нормативтік қаулыларды тек нақты істі шешу немесе сот әділдігін жүзеге асыруға байланысты емес, төменгі соттардың құқық қолдану тәжірибесін талдау және жинақтау негізінде қабылдайды. Г.Б. Евстигнееваның пікірінше, Жоғарғы Соттың абстрактілі, жалпы түсініктемелер беруі сот билігінің табиғатына сәйкес келмейді. Ол Жоғарғы Соттың бұл құқықтан бас тартуын ұсынбайды, бірақ осы түсініктемелерге белгілі бір талаптар қойып, оларды сот билігінің табиғатынан туындайтын міндеттерге сай қарайды. Г.Б. Евстигнееваның айтуынша, «биліктердің бөлінуі тұрғысынан, сот билігінің құқық қалыптастыруы оның нақты функциясы – бұзылған құқық туралы дауларды шешу аясында ғана рұқсат етіледі. Жоғарғы соттар заң шығарушыны алмастан және сот юрисдикциясының міндеттерінен шығып кетпей, құқықтық шешімдер қабылдай алады. Сондықтан, – деп жалғастырады автор, – биліктердің бөлінуіне қайшы келетін тек соттардың құқық қалыптастыру қызметі, ол конституция немесе заңды абстрактілі нормативті түсіндіру арқылы жүзеге асырылады, «квазинормативтік» актілердің сот билігі тарапынан қабылдануы, абстрактілі нормативті түсіндірумен қабылданған актілерге қарама-қайшы болады. Сот билігінің табиғаты тек нақты дауды шешу үшін конституция немесе заңды нақты нормативті түсіндіруді талап етеді. Басқаша айтқанда, биліктердің бөлінуі тұрғысынан тек нақты (инцидентті) нормативті түсіндіру ғана рұқсат етіледі, ол нәтижесінде түсіндіру прецедентін қалыптастырады. Тіпті «квазинормативтік» акт, мысалы, кейбір посткеңестік елдерде қабылданғандай, Жоғарғы Соттың түсініктемесі болса да, бұл түсініктеме сот тәжірибесіне дейін болмай, нақты нормативті түсіндіру арқылы айтылған құқықтық ұстанымдарды жинақтау ретінде болуы тиіс» [11; 20].

Осылайша, Жоғарғы Сот тек қана нақты бар құқық қолдану тәжірибесіне қатысты түсініктемелер беруге құқылы, болжамды құқық қолдану тәжірибесіне емес. Мысалы, егер ҚР Парламенті жаңа заң қабылдаса және Жоғарғы Соттың пікірінше, бұл заңды қолдану кезінде соттар үшін елеулі қиындықтар туындауы мүмкін болса, Жоғарғы Сот заңның түсініктемелерін беруге құқылы болмайды, ол тек сол заңды қолдану бойынша нақты сот практикасын жинақтап болғаннан кейін ғана түсініктемелер бере алады. Бұл түсініктемелер тек соттар арасында ұқсас істерді шешу кезінде бірдей түрде қолданылатын заң ережелерін түрліше түсіндіру мәселелеріне қатысты болуы тиіс.

Мұндай тәсілмен Жоғарғы Соттың түсініктемелері мен сот билігінің табиғаты арасындағы белгілі бір сәйкессіздікті жоюға бағытталған жақындастыру орын алады. Бұл жақындастыру бірнеше параметр бойынша бірден байқалады. Біріншіден, түсініктемелер тек құқық қолдану тәжірибесінде туындаған мәселелерге қатысты беріледі, осылайша сот билігінің құқық қолдану мәніне жақындау орын алады. Екіншіден, түсініктемелер тек сот тәжірибесінде, құқық қорғаушы билік ретінде, сот әділдігін жүзеге асыруда туындаған мәселелерге беріледі, ал басқа құқық қолдану тәжірибелері (мысалы, прокурорлық немесе ІІМ органдарының тәжірибесі) қамтылмайды. Үшіншіден, мұндай тәсілде Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары тек өткен істерді түсіндіруге бағытталатын болады, ал болашақтағы даулы қарым-қатынастарды реттеуге арналмаған. Төртіншіден, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларды шығарудағы өз бастамасының рөлі азаяды, бұл сот билігінің табиғатына сәйкес келмейді. Түсініктемелер тек сот тәжірибесіндегі туындаған мәселелерге қатысты жауап ретінде беріледі. Жоғарғы Сот түсініктемелерді, сот әділдігін жүзеге асырудағы, соттың бастамасыз, мүдделі тұлғаның өтініші бойынша туындаған нақты істі шешуде қолданылатын заңның ақауларын түсіндіргендей, беретін болады. Бесіншіден, Жоғарғы Соттың түсініктемелері оның субъективті ерік-жігері негізінде емес, бар заңдар мен құқық принциптеріне сүйене отырып, төменгі соттардың позицияларын ескере отырып дайындалады. Жоғарғы Сот нормативтік қаулыларды тек өз ерік-жігеріне негізделіп шығармайды, бірақ төменгі соттардың бар позицияларын міндетті түрде ескере отырып шығарады. Осылайша, нормативтік қаулылар бүкіл сот жүйесінің қызметінің нәтижесі болып табылады, бұл заңда нақты жауап алынбаған немесе мүлдем қаралмаған құқықтық мәселелерді реттеуге бағытталған. Әрине, түсініктемелердің мазмұны сот тәжірибесінде қалыптасқан ережелердің механикалық түрде көрінісі болып табылмайды. Керісінше, түсініктемелер көбінесе құқықтық проблемаларды шешуді ұсынады, олар тәжірибеде түрліше түсінілуіне байланысты – оны біркелкілікке келтіру мақсатында. Төменгі соттардың әртүрлі позицияларын ортақ негізге келтіре отырып, Жоғарғы Сот өз кезегінде белгілі бір құқықтық мәселе бойынша өз ұстанымын қалыптастырады. Жоғарғы Соттың, бүкіл ел бойынша сот тәжірибесін жинақтаушы ретінде, көрінісі әлдеқайда кең болады, ал жеке соттың тек бір нақты істі қарау кезінде бұл аспектілер ескерілмеуі мүмкін. Мұндай талдау мен жинақтаудың нәтижесінде құқық нормаларын қолданудың жаңа мағыналық аспектілері анықталуы мүмкін, олар жеке судьяның белгілі бір істі шешу кезінде назарынан тыс қалуы мүмкін.

Заң шығарушы және атқарушы билік органдарының құқық жасау қызметінен айырмашылығы, Жоғарғы Соттың құқық жасаушылығы мақсатты сипатта болмайды. Ол Жоғарғы Соттың басқа билік органдары реттегендей қатынастарды басқа жолмен реттеуге деген тілегімен емес, қолданыстағы заңнаманың ақаулары, қоғамдық қатынастардың динамикасы мен әртүрлілігімен байланысты. Жоғарғы Сот өз қызметінде құқық жасауды жүзеге асырмайды. Ол құқықтық түсіндірме қызметі шеңберінде біркелкілік пен дұрыс бағытты қамтамасыз ету мақсатында құқық нормаларын белгілейді.

Жалпы алғанда, құқықтың туынды көзі болып табылмай, нормативтік қаулылар Жоғарғы Соттың туынды көзі болып табылмайды (тек заң актісінің тұтас актісі ғана емес, оның ішіндегі ережелер ғана туынды бола алады), Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары әлі де болса субсидиарлық сипатқа ие. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының жаңашылдық дәрежесі, құқық көзі ретінде олардың қажеттілігі, біріншіден, заңнаманың қоғамның құқықтық реттеудегі қажеттіліктеріне сәйкестігімен, екіншіден, қолданыстағы оң позитивті құқық жүйесінің ішкі үйлесімділігімен және қайшылықсыздығымен кері пропорционалды болып табылады. Және олардың судьялық тәжірибеде осы құбылыстарды көрсету дәрежесімен тура пропорционалды болып табылады. Әрине, барлық нормативті-құқықтық реттеу ақаулары сот тәжірибесінде көрініс таба бермейді, өйткені сот ісін жүргізудің нысаны ретінде ең маңызды қоғамдық қатынастар орын алса да, олардың саны айтарлықтай көп. Мұнда азаматтардың сотқа жүгіну белсенділігі, өз құқықтарын түсіну және сот жүйесіне деген сенім деңгейі де маңызды рөл атқарады.

Қорытындылай келе, жоғарыда айтылған негізгі мәселелерге тоқталғым келеді.

Соттың құқық жасау қызметі биліктерді бөлу принципіне қайшы келмейді. Соттың құқық жасау қызметінің негізінде соттың заңды шешім қабылдау мүмкіндігі, заңнаманың нақты өмір жағдайларын шешуге толықтай сәйкестендірілмеуі, қолданыстағы позитивті құқық жүйесінің ішкі үйлесімсіздігі жатыр.

1.Соттың құқық жасау қызметінің негізгі ерекшеліктері мыналар: біріншіден, құқықтық реттеу саласының нақты анықталмауы; екіншіден, соттың құқық жасау қызметі көбінесе соттың шешім қабылдаудағы еркіндігінен туындайды; үшіншіден, сот өз қызметінде экономикалық және әлеуметтік саясат мәселелерін қолданудан сақтануы тиіс; төртіншіден, соттың құқық жасау қызметі әрқашан өткен уақыттағы фактілермен байланысты, болашақтағы жаңа қатынастарды қалыптастырумен емес; бесіншіден, сот құқық нормаларын өз бастамасымен емес, мақсатты түрде жасамайды; алтыныншыдан, сот билігінің құқық жасау қызметі жалпы түрде субсидиарлы, өтемақы қызметін атқарады; жетіншіден, соттың құқық жасау қызметі өз ауқымы жағынан парламенттік құқық жасаудан тар, бірақ тереңдігі мен нақтылығында ол артықшылыққа ие.

2.Соттың құқық жасау қызметі қоғамның тиімді әрі динамикалық жұмыс істеуі үшін маңызды шарт болып табылады, өйткені ол өзін-өзі дамытатын және өзін-өзі реттейтін азаматтық қоғам жүйесін құруға көмектеседі. Осы мағынада сот құқықты өмірге, өзін-өзі реттейтін жүйеге енгізуші ретінде қызмет етеді. Құқықтық ақпараттың қоғамнан мемлекетке жылжуы кезінде сот практикасы жаңа заңнамалық нормаларды болжай алады, себебі соттар жаңа немесе реттелмеген құқықтық мәселелерді бірінші болып анықтап, оларды кейін заң шығарушы қабылдауы мүмкін.

3.Соттың құқық жасау қызметі жүйесіндегі тежемелер мен тепе-теңдіктер сот билігінің басқа билік тармақтарының қызметін Конституция мен заңдар аясында ұстап тұруға арналған тежемелерге жатады. Ал қарсы тұрғыштар саяси сипатта болып, негізінен заң шығарушы мен атқарушы билік арасындағы қатынастар аясында шектеледі. Соттың құқық жасау қызметі тек сол жерде және сол дәрежеде қарастырылуы мүмкін, онда және онда басқа билік тармақтарының құқық жасау қызметі Конституция мен заңның қағидаларына қайшы келеді. Басқа жағдайларда ол тек субсидиарлы, өтемақы сипатында болады.

4.Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының құқық көзі ретінде үш түрі бар: 1) туынды (тек бар нормаларды нақтылау); 2) бәсекелес (нормативті-құқықтық актілердің күші жоғары болатын актілер негізінде түсіндірмелер беру); 3) позитивті құқықтағы олқылықтарды толықтырушы (заңнан бұрын пайда болып, қоғамның құқықтық реттеу қажеттіліктерін көрсетеді). Бірінші түрі көбінесе сот қызметінің құқықтық нормаларының туынды сипатын білдіреді. Екінші түрі сот билігінің тәуелсіздігі мен еркіндігін көрсетеді, сондай-ақ бұл жүйе соттың құқық жасау қызметінде тежемелер жүйесінің көрінісі болып табылады. Үшінші түрі – бұл соттың құқықты өмірге енгізудегі ерекше рөлінің көрінісі, ол өзін-өзі реттейтін жүйе ретінде қалыптасады. Бұл компоненттердің бір-бірінен бөлінбейтінін, олардың белгілі бір дәрежеде бір-біріне әсер ететінін атап өту керек.