ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫЛАРЫМЕН ҚОЛДАНЫСТАҒЫ ҚҰҚЫҚТАҒЫ БОС ОРЫНДАРДЫ ТОЛТЫРУ

Қазақстанның конституциялық дамуы тарихында алғаш рет қолданыстағы құқықтың шеңбері айқындалды. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабының 1-тармағына сәйкес, оған Конституция нормалары, онымен сәйкестендірілген заңдар, басқа да нормативтік құқықтық актілер, халықаралық шарттар мен өзге де келісімдер, сондай-ақ Конституциялық кеңестің және Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары кіреді. Осы тармаққа сәйкес, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары қолданыстағы құқықтың дереккөзі болып табылады және олар арқылы басқа құқық көздерінде кездеспейтін жаңа нормалар бекітілуі мүмкін.

Құқық шығармашылық субъектілері заңнаманы жетілдіру мақсатында ескі актілерді толықтырып, түзетіп немесе күшін жою арқылы жаңа нормативтік құқықтық актілерді қабылдайды. Дегенмен, олар қоғамдық қатынастардың алуан түрлілігін, олардың сансыз көрініс формаларын және құқықтық реттеуді қажет ететін жағдайлардың барлығын толық қамти алмайды. Заңнамалық олқылықтар заң шығарушының заң қабылдау кезінде барлық реттеуді қажет ететін қатынастарды қамти алмағандығынан немесе заңнамамен реттелуі тиіс жаңа қатынастардың пайда болуынан туындайды. Белгілі бір қоғамдық қатынастар құқықтық реттеуді қажет етпеген жағдайда құқықта олқылықтар болмайды. Сол сияқты, егер құқықтық мәселені жалпы норма арқылы нақтылап шешу мүмкін болса, олқылық деп саналмайды.

Құқықтағы олқылықтарды жоюдың негізгі тәсілі, құқықтың серпінділігін қамтамасыз ететін әдіс — құқықты ұқсастық бойынша қолдану болып табылады. Құқық ұқсастығы институты — бұл заң шығарушының еркіне сәйкес нақты өмірлік жағдайларды шешуге бағытталған құқықты қолданудың ерекше әдісі және ол заңдылық пен құқық тұрақтылығы аясында жаңа фактілерді есепке алуды қамтамасыз етеді. Азаматтық процестік кодекстің 6-бабының 5-тармағына сәйкес: «Егер даулы қатынасты реттейтін құқық нормалары болмаса, сот ұқсас қатынастарды реттейтін нормаларды қолданады, ал ондай нормалар болмаған жағдайда, мәселені заңнаманың жалпы қағидаттары мен мағынасына сүйене отырып шешеді». Бұл ереже екі құқық нормасын қамтиды. Бірінші норманың гипотезасының мән-жайы даулы қатынасты реттейтін заңның жоқтығын, бірақ ұқсас қатынасты реттейтін заңның бар екенін болжайды. Екінші жағдайда, даулы қатынастарға ұқсас қатынастарды реттейтін нормалар да жоқ. «Ал ондай нормалар болмаған жағдайда» деген фраза бірінші құқық нормасын қолдануға басымдық береді және екіншісін жүзеге асырудың шарты ретінде оның гипотезасына жатады.

Ұқсастық бойынша құқықты қолдану кезінде сот көптеген мәселелерге тап болады. Мысалы, «ұқсас қоғамдық қатынас» деген не? Заңнамамен реттелетін және реттелмеген қоғамдық қатынастар арасындағы ұқсастықтың қандай дәрежесі талап етіледі?

Заң ұқсастығын қолдану мәселесін шешу үшін сот қаралып жатқан істі және шешім шығару үшін қолданылуы тиіс заңнаманы мұқият зерттеуі керек. Содан кейін істі шешуге мүмкіндік беретін норманы табу немесе қажетті құқық нормасының болмауын толық және анық растайды. Сот жалпы немесе нақты норманың ұқсастығын қолдануға болатынына көз жеткізген жағдайда жаңа құқық нормасын жасамайды. М.А. Гурвич атап өткендей, заң ұқсастығы заңнамалық олқылықты толтыруды білдірмейді, керісінше, даулы, бірақ тікелей реттелмеген қатынасты ұқсас қатынасты реттейтін норманың гипотезасына енгізіп, осы нормаға бағындыруды білдіреді.

С.Н. Братусь пен А.Б. Венгеров басқа көзқарасты ұстанып, заңдағы олқылық ұқсас құқық нормасына шешім қабылдау арқылы емес, оның негізінде соттың жаңа норма жасауы арқылы толтырылады деп пайымдады.

Сот тәжірибесінде қолданылатын нормаларды түсіндіру барысында да қиындықтар мен қателіктер туындайды. Істерді шешу кезінде қажетті құқық нормасының болмауы жағдайды одан әрі қиындатады. Мұндай жағдайда Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының рөлі құқықтық фактілердің ұқсас құрамы бар істерді шешу кезінде соттардың бірыңғай ұстанымын қалыптастыруда ерекше маңызға ие болады.

М.А. Гурвич дұрыс емес тәжірибені қолдану немесе құқық ұқсастығы бойынша қолдану жағдайында КСРО Жоғарғы Сотының Пленумы бұл мәселеге қатысты заңдарды дұрыс қолдану туралы жалпылама түсініктеме беруі тиіс екенін атап өткен.

Осыдан келесідей тұжырым жасауға болады: сот тәжірибесі заңнамалық олқылықтарды анықтаған кезде, Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты – әділ сотты жүзеге асыру кезінде заңдылықтың сақталуын бақылауға жауапты жоғарғы орган және сот тәжірибесіне қатысты мәселелер бойынша түсініктеме беруі міндеттелген орган ретінде – мұндай құқықтық олқылықтарды анықтаған мәселелер бойынша нормативтік қаулылар шығаруға құқылы ғана емес, сонымен қатар міндетті.

Жоғарыда қарастырылған Азаматтық процестік кодекс нормалары заң ұқсастығын және құқық ұқсастығын тікелей қолдануға мүмкіндік береді. Бірақ заңда мұндай ұқсастық қарастырылмаған жағдайда не істеу керек? Кеңес әдебиетінде қылмыстық құқықта ұқсастықтан бас тарту қылмыстық процесте де ұқсастықты қолданудан бас тартуға сәйкес келеді деген пікір болды. Бұл ұстанымды қорғаудағы негізгі дәлел – заң шығарушы құқықтық ұқсастықты қолдануға рұқсат берген барлық жағдайларда ол мұны заңда тікелей көрсетеді дегенге негізделді. Белгілі болғандай, Қылмыстық процестік заңда мұндай нұсқау жоқ және қазіргі уақытта да жоқ.

С.Н. Братусь бұл позицияға қарсы келетін өте маңызды дәлелді ұсынады. Ол ұқсастықтан бас тарту туралы заң шығарушының ниеті заңда айқын түрде жазылуы керек деп мәлімдейді. Осы принципті заманауи заң шығарушылар да ұстанып, қылмыстық құқықтағы ұқсастыққа тыйым салуды Конституцияның 77-бабы 3-тармағының 10-тармақшасында және Қылмыстық кодекстің 3-бабында нақты көрсетті.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының практикасында нормативтік қаулылар шығаруда Қылмыстық процестік заңның ұқсастығын қолдану жағдайлары кездеседі. Мысалы, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 20 наурыздағы «Прокурордың қамауға алу, үй қамақта ұстау немесе олардың мерзімін ұзартуға санкция беруі жөніндегі сот шағымдарын қарау туралы» нормативтік қаулысының 6-тармағы былайша түсіндіруді ұсынады, ол шын мәнінде жаңа норма болып табылады: «Судья прокурордың қамауға алу, үй қамақта ұстау немесе олардың мерзімін ұзартуға санкция беру туралы шағымы түскен жағдайда, сот отырысын дайындау туралы қаулы шығарады.» Дегенмен, Қазақстан Республикасының Қылмыстық процестік кодексінің (ҚПК) 109-бабы да, 110-бабы да осындай қаулыны шығару міндетін және оның реквизиттерін қарастырмайды. Бұл жерде заңда айқын олқылық байқалады. Бұл жағдайда Жоғарғы Сот ҚПК-нің 299-бабының 1 және 2-тармақтарын қолдану арқылы ұқсастықты пайдаланған болуы ықтимал. Онда қылмыстық іс сотқа түскен кезде сот төрағасы немесе оның өкімі бойынша басқа судья істі сот өндірісіне қабылдау мәселесін шешуі тиіс екендігі және мұндай шешім қаулы нысанында қабылдануы тиіс екені көрсетілген.

Осыған ұқсас тағы бір мысал – Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 19 қазандағы «Төрелік соттардың шешімдерін мәжбүрлі түрде орындау туралы өтініштерді қарау практикасы туралы» нормативтік қаулысы. Бұл қаулыда «төрелік соттардың шешімдерін мәжбүрлі түрде орындауға жіберу Азаматтық процестік кодекстің 425-бабының ұқсастығы бойынша рұқсат етіледі» деп тікелей көрсетілген.

Осы нормативтік қаулыларда көрсетілген ережелер көптеген ғалымдар тарапынан құқық нормалары ретінде танылмайды. Мысалы, Г.Ж. Сулейменова оларды заң нормаларын ұқсастық бойынша іске асыруға бағытталған түсіндірулер ретінде ғана анықтайды. Бұл қаулылар бастапқыда түсіндірмелік сипатта екенін мойындауға болады, бірақ «түсіндіру» терминін «талқылау» ұғымымен теңестіруге болмайды. Талқылау норманың мазмұнын анықтауды білдіреді. Құқықтық норманы тек талқылау арқылы ғана оған қарастырылмаған жағдайларды қолдану мүмкін емес. Құқықты қолданудың кез келген процесі белгілі бір дәрежеде талқылауды талап етеді. Егер нормалар осылай еркін түсіндірілсе, құқық қолдану толығымен еріктілікке айналар еді. Мұнда Жоғарғы Сот норманы емес, нақты жағдайды – оның қарастырылған нормалармен ұқсастығын интерпретациялайды.

Өз кезегінде, ұқсастық – талқылау әдістерінің бірі ретінде рұқсат етіледі. Бұл ретте заң шығарушы тек «және басқалары», «ұқсас жағдайларда» сияқты сөз тіркестерін қолданып, белгілі бір жағдайлардың толық тізімін бермегенде ғана қолданылады. Мұндай жағдайларда заң шығарушы құқық нормаларын қолданушыға осы тізімді кеңейтуге, норманың әрекет ету аясын ұқсас жағдайларға дейін таратуға мүмкіндік береді.

Норма әрқашан өзінің түсіндірмесінен және түсіндірушісінен тәуелсіз өмір сүреді. Жоғарғы Сот құқық нормасының ұқсастығын қолданғанға дейін белгілі бір міндетті ережелер жоқ. А.Ф. Черданцев «мұндай түсініктемелер, сөзсіз, делегирленген құқық шығармашылығының элементтерін қамтиды: фактілік тұрғыдан (құқық жүйесінде бұрын болмаған жалпы ереже жасалады) және нормативтік тұрғыдан (заң сотқа заңнамалық олқылықтарды жою құқығын береді)» деп жазады.

Мұндай ережелерді жаңа құқық нормалары деп тануға қарсы А.Т. Боннер былай деп жазады: «Ұқсастықты қолдану, соның ішінде Жоғарғы Сот Пленумының басшылық түсіндірулерінде, қолданыстағы нормалардың әрекет ету аясын кеңейтеді, бірақ жаңа құқық нормаларын жасамайды.» Алайда, ұқсас қоғамдық қатынастар әртүрлі заңнамалық нормалармен реттелетіні белгілі. Бұл жағдайда бір норма екінші норманың әрекет ету аясын кеңейтеді деп ешкім мәлімдемейді, бірақ ұқсас құқықтық нормалардың жоқтығында ұқсастық арқылы басқалары қолданылуы мүмкін.

А.Т. Боннер бұл пайымдауда заң шығарушы ғана құқық нормаларын өзгертетінін немесе толықтыратынын ескермейді. Жоғарғы Сот заң ұқсастығын қолдана отырып нормативтік қаулы шығарғанда, ешқандай заңнамалық норманы өзгертпейді және толықтырмайды, бірақ реттеу аясына заңнамалық олқылықты толтыратын жаңа норманы жасайды. Жоғарғы Соттың құқық шығармашылығы принципті түрде басқа сипатқа ие. Парламент жаңа құқық нормаларын заңдар немесе басқа да нормативтік құқықтық актілер түрінде шығарып, негізгі қоғамдық қатынастарды реттеумен айналысады. Ал Жоғарғы Сот заңдылықты қамтамасыз ету және сот тәжірибесінің бірізділігін сақтау функциясын орындау барысында құқық шығармашылығын қосымша қызмет ретінде жүзеге асырады.

А.Т. Боннер тағы бір аргумент ұсынады: «Жоғарғы Соттың заң ұқсастығын немесе құқық ұқсастығын қолдану қажеттілігі туралы нұсқаулары құқықтағы олқылықты жеңудің нақты жағдайда міндетті әдісін құрайды.» Алайда, бұл жағдайда олқылық жеңілмейді, керісінше толық жойылады.

В.В. Лазарев құқықтағы олқылықтарды жеңудің мәнін өте дәл сипаттайды: «Құқықты қолдану процесінде соттар олқылықтарды тек жеңіп шығады, бұл саяхатшы жолындағы кедергіні жеңген сияқты, бірақ оны жоя алмайды. Олқылық, сот шешімі шығарылғанына қарамастан, өз орнында қалады.» Алайда, Жоғарғы Сот осы мәселе бойынша нормативтік қаулы шығарған жағдайда олқылық толық және сөзсіз жойылады. Енді оны қайта жеңуге немесе қосымша құралдар мен мүмкіндіктерді пайдалануға қажеттілік болмайды. Тек тиісті нормативтік қаулыны қолданып, оны сот шешімінде негіз ретінде көрсету жеткілікті.

Бұл позицияның дұрыстығын дәлелдеу үшін бірнеше аргумент келтіруге болады:

Құқықтағы олқылықтарды тек құқық шығармашылығы процесінде ғана толтыруға болады. Тек жаңа құқық нормасы олқылықты жоя алады. Жоғарғы Сот шығарған құқық нормасы олқылықты толығымен жойылған деп санауға мүмкіндік береді.

Жоғарғы Сотқа осындай құқық шығармашылығы өкілеттігін тану биліктің бөліну қағидасын бұзбайды, себебі мұнда заң шығарушының еркі заң нормаларын түсіндіру және жаңа жағдайларға қолдану арқылы міндетті түрде ескеріледі. Жаңа нормаларды бекіту барысында Жоғарғы Сот заң шығарушы белгілеген құқықтық өріс шеңберінде қалады. Нормативтік қаулылардың қабылдануы сот шешімдерінің қолданыстағы құқыққа, оның ішінде осындай актілерге сәйкестігін ғана емес, сондай-ақ істі апелляциялық немесе қадағалау тәртібінде қайта қарау кезінде олардың тұрақтылығын да қамтамасыз етеді. Құқықты қолдануда заң ұқсастығын қолданудың белгілі бір өлшемдері болуы тиіс. Мысалы, қылмыстық процестік құқықтағы ұқсастықтың қолданылуына қатысты келесі өлшемдерді атауға болады:

Құқықтағы олқылықтарды заңның ұқсастығын пайдалана отырып толтыруға мүмкіндік болмаған жағдайда құқық ұқсастығын қолдану мәселесі біраз күрделірек. Бұл жерде заңнамадағы тиісті ойысты толтыратын жаңа норманы құқық нормалары мен қағидаттарының жүйелі талдауына негізделе отырып әзірлеу туралы сөз болады.

Айта кету керек, Жоғарғы Соттың құқық шығармашылығы тек ұқсастық арқылы олқылықтарды толтырумен шектелмейді. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында қолданыстағы құқық нормалары нақтылануы мүмкін. Мұны К.А. Мами сипаттаған мысалмен дәлелдеуге болады: «Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексінде моральдық зиянды өтеу туралы ережелердің бекітілуі осы нормаларды әртүрлі түсіндіруге және қолдануға алып келді. Бұл мәселе бойынша Жоғарғы Соттың арнайы қаулысы қабылданып, онда “моральдық зиян” ұғымы айқындалып, оның мазмұны ашылды (2001 жылғы 21 маусымдағы №3 нормативтік қаулы). Сондықтан, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында жаңа нормалар қалыптастырылуы мүмкін.

Одан әрі автор мұндай құқық нормаларының туынды сипатын орынды атап өтеді. Жоғарыда айтылғандарға сүйене отырып, Жоғарғы Сот жүзеге асыратын құқық шығармашылығының негізгі сипаттарын бөліп көрсетуге болады.

Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында қолданылатын заң мен құқық ұқсастығы – бұл қолданыстағы құқықтық жүйе шеңберінде және заңдылықты бұзбай, бұған дейін тиісті құқықтық реттеу алмаған қатынастарды реттеуге бағытталған құқық шығармашылығы. Жоғарғы Сот үшін құқық шығармашылығы мақсат емес, бұл – заңдылық пен құқық қолданудың бірізділігін қамтамасыз ету, құқық салалары мен құқықтық реттеудің жалпы принциптері мен міндеттерін жүзеге асыру үшін қажетті амал.