ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫЛАРЫ, СОТ ТӘЖІРИБЕСІ ЖӘНЕ СОТ ПРЕЦЕДЕНТІ

Судьялық практика құқықтық ғылымда біржақты түсіндірілген жоқ (біз судьялық практиканы құқықтық қызмет ретінде жоққа шығармай, объективті тәжірибе ретінде қарастырамыз). Мысалы, С.К. Загайнова осы мәселе бойынша өз ұстанымын былайша білдіреді: «Судьялық практиканың құқық шығармашылығына әсерін жоққа шығармай отырып, судьялық практика – бұл құқық қолдану саласы, яғни соттардың әділ сот жүргізу нәтижесі» [1; 72]. Демек, С.К. Загайнова судьялық практиканы объективтенген тәжірибе ретінде тек соттардың құқық қолдану қызметінің нәтижесі деп түсінеді, яғни үкімдер, шешімдер және басқа да соттың шешімдері.

Ал С.В. Бошно басқа көзқарасты ұстанады. Ол судьялық практиканың көрініс формасы ретінде оны оның мазмұнын бірізді түрде анықтауға мүмкіндік беретін сыртқы қабық ретінде қарастырады [2; 19]. Бұл жерде, С.В. Бошноның пікірінше, судьялық практика жалпы түрде, романо-германдық құқық жүйесінде формалды түрде міндетті күшке ие болмағандықтан, соттардың шығарған жеке құқықтық актілерінің формасында объективтенуі мүмкін емес және бұл актілер құқық қолдану қызметінде бірізділікті қамтамасыз ету үшін бағытталған актілер болмайды.

С.В. Бошно судьялық практиканың формаларын екі негізгі топқа бөледі. Бірінші топқа Ресей Федерациясының Жоғарғы Сотының Пленумдарының нормативтік қаулылары кіреді. Екінші топқа Ресей Федерациясының Жоғарғы Арбитражды Сотының Пленумының ақпараттық хаттары кіреді. Алайда, ол судьялық практиканың негізгі емес басқа да формалары ретінде бірқатар сот шешімдерін де атайды. Бұлар, өз кезегінде, «құқықтық норманы түсіндіру бойынша принципті істер бойынша шешімдер» деп аталады [2; 24]. Мұндай шешімдер құқықтық ғылымда «құқық нормасын түсіндіру бойынша сот прецеденттері» деп аталады [3; 58]. С.Н. Братусь пен А.Б. Венгеров мұндай прецеденттің сот прецедентінен айырмашылығы туралы айтады. Олардың пікірінше, сот прецеденті соттар тарапынан жаңа құқық нормасын шығаруға алып келеді. Ал түсіндіру прецеденті құқықтың бар нормасын түсіндірумен байланысты, яғни белгілі бір «қалыптасқан» ережелерді жасайды, олар ұқсас істер бойынша құқықты қолдану тәжірибесін анықтайды [3; 58].

С.К. Загайнова мен С.В. Бошно арасындағы пікір қайшылығы, біздің ойымызша, С.К. Загайнова судьялық практиканы тек соттың жеке құқықтық қызметі саласы ретінде қарастырып, оның қоғамдағы құқықтық жүйені реттеудегі жалпы рөлін ескермей қойғанымен байланысты. Ал С.В. Бошно, керісінше, судьялық практиканы тек құқықтың қайнар көзі ретінде қарастырады. Біз, өз кезегімізде, бұл екі маңызды қырын ескеретін интеграциялық тәсілді қабылдау қажет деп санаймыз.

Әрбір сот шешімі судьялық практиканың бір түрі екенін мойындау қажет, себебі ол соттың құқықты қолдану қызметін объективтендіреді, яғни соттың құқық қолдану қызметі арқылы нақты істің қаралуы мен шешілуін қабылдауға мүмкіндік береді. Бірақ мұнда тағы бір маңызды аспект бар. Әрбір соттың немесе басқа құқық қолдану органы қабылдаған актісі, нақты өмірлік жағдайға құқықты қолдану арқылы, бұл тәжірибенің бір бөлшегі болып табылады, және осы бөлшектердің жиынтығы сот практикасынан құралады [4; 350].

Судьялық практиканың құқықтың ерекше қайнар көзі ретінде мазмұны құқықтық тұжырымдардан тұрады – бұл құқық нормаларының ерекше баламалары [3; 52]. Әрине, әрбір сот шешімі құқықтық тұжырымдарды қамтитын жоқ. Сондықтан, біз судьялық практиканың формалары деп құқық қолдану тәжірибесін объективтендіретін барлық формаларды түсінеміз, яғни тек судьялық практиканы біріздендіретін формалар ғана емес, сондай-ақ азаматтық, қылмыстық және басқа да сот істерін қарау және шешу бойынша сот қызметін объективтендіретін барлық сот актілері.

Құқықтық тұжырымдардың пайда болуына ықпал ететін шарттар туралы бірнеше сөз айту керек. Олардың пайда болуы ең алдымен, абстрактілі заң нормаларын нақты өмірлік жағдайларда қолдану барысында соттар осы нормаларды түсіндіруге және нақтылауға мәжбүр болатындықтан туындайды. Нәтижесінде нақтырақ ережелер – құқықтық тұжырымдар қалыптасады. Қоғамдық қатынастардың көптүрлілігі – бұл соттың нақты құқықтық реттеуін қажет ететін маңызды факторлардың бірі, сондай-ақ жалпы норманың негізінде бірнеше түрлі сот шешімдерін шығару мүмкіндігін қамтамасыз етеді. Құқық нормасы мінез-құлықтың өлшемін белгілейді, ал судьялық практика осы өлшемнің шегінде нақты мінез-құлықтың түрлерін жинақтайды [3: 25].

Судьялық практиканың жалпы реттеу маңыздылығына қарай формаларын екі топқа бөлуге болады. Бірінші топқа тек судьялық практиканы объективтендіретін формалар кіреді. Бұл – тек істерді мәні бойынша шешетін барлық сот актілері, екінші топқа жатпайтындар. Екінші топқа тек объективтендірумен шектелмей, судьялық практиканы қалыптастыруға ықпал ететін формалар да кіреді, олар ұқсас істер бойынша бірізді шешімдер шығаруға ықпал етеді. («Қалыптастыру» сөзін біз мұнда тек формалды-құқықтық мағынада ғана емес, іс жүзіндегі нәтиже ретінде де түсінеміз). Осылайша, екінші топқа Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары, олардың жарияланған жобалары, судьялық практика бойынша қорытындылар мен шолулар, сондай-ақ Жоғарғы Соттың Ғылыми-консультативтік Кеңесінің жұмыс материалдары жатады.

Судьялық практиканың объективтендіру және қалыптастыру формалары үшін ең маңызды рөл олардың ресми басылымдарда жариялануында, әрі бұл жарияланымдар кез келген жерде емес, тек ресми басылымдарда жүзеге асуы керек. Осыдан келіп, мұндай судьялық практиканың ең маңызды формалары Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Бюллетенінің мазмұнымен айқындалады. 2008 жылдың қаңтарынан бастап бұл ресми басылым келесі бөлімдерден тұрады: 1) Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары; 2) Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларының жобалары; 3) Қазақстан Республикасының заңнамасының жаңалықтары бойынша ғылыми-практикалық түсіндірмелер; 4) Судьялық практика бойынша шолулар (қорытындылар); 5) Жоғарғы Соттың алқаларының қаулыларынан үзінділер; 6) Судьялық практика бойынша ғылыми-практикалық тақырыптық шолулар; 7) Материалдық және процессуалдық құқықтың, сондай-ақ құқық қолданудағы өзекті мәселелер бойынша ғылыми-практикалық материалдар (мақалалар), соның ішінде салыстырмалы құқықтану аясында; 8) Құқық қорғау қызметі туралы аналитикалық анықтамалар [5; 1]. Көріп отырғанымыздай, аталған бөлімдердің көбі құқық қолдану тәжірибесін объективтендіреді.

Қазіргі уақытта Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларын судьялық практика формасы ретінде қарастыру дұрыс па? Өйткені олар Қазақстан Республикасының Конституциясының 4-бабының 1-тармағында қолданыстағы құқықтың көзі ретінде ресми түрде танылып, бекітілген. С.Н. Братусь пен А.Б. Венгеров «судьялық практиканың формаларын құқықтың формасынан ажырату керек» деп көрсеткен [3; 52]. Осыған қатысты С.С. Алексеева былай деп жазған: «Нормативтік-судьялық жүйелерде сот органдарының шешімдері прецеденттердің – заң нормаларының бастапқы көздерінің функцияларын атқарады, сондықтан сот органдарының объективтендірілген тәжірибесі, ол нормативтік мәнге ие болғанда, бірден құқықтық реттеу механизмінің нормативтік негізіне қосылып, осыған байланысты, негізінен, судьялық практиканың (қазіргі практиканы қоспағанда) құқықтық жүйе нормаларынан өзгеше заңды болмысы болуы мүмкін емес» [4; 342].

Жоғарыда айтылғандай, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары қолданыстағы құқықтың құрамына енгізілген, сондықтан оларды сот практикасының саласына жатқызуға болады ма? Біздің пікірімізше, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларын сот практикасының формасы ретінде қарастыруға болады, бірақ олар «көптеген басқа формалардың» қатарындағы «кезекті» форма емес, керісінше, сот практикасының ең жоғары формасы ретінде қарастырылуы тиіс. Біріншіден, олар басқа барлық сот практикасы формаларынан айырмашылығы бар, өйткені олар формалды түрде міндетті болып табылады, ал басқа формалар тек сенімділігіне, қайталанған қолданылуына, және онда келтірілген құқықтық тұжырымдардың жалпы таныс болуына байланысты қабылданады. Екіншіден, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары сот практикасындағы ең шоғырланған форма болып табылады, онда бүкіл республика бойынша белгілі бір категориядағы істер бойынша шешімдердің қысқартылған нұсқалары беріледі. Үшіншіден, олар тек қолданыстағы құқықтың қалыптасқан тәжірибесінің жалпы тұжырымын ғана бекітіп қоймай, сондай-ақ осы практиканың ең маңызды мәселелеріне жауап береді. Төртіншіден, олар жоғарғы сот органымен – Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының пленарлық отырысымен қабылданады.

Судьялық практиканы объективтендіру және қалыптастырудың басқа формаларынан айырмашылығы, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында құқықтық тұжырымдар емес, қолданыстағы құқық нормалары қамтылған. Судьялық практика, осы актілерде бекітілген кезде, құқықтың тікелей, формалды-құқықтық мағынасында құқық көзіне айналады.

Қарастырылып отырған аспектіде Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары мен басқа нормативтік құқықтық актілердің арасындағы ұқсастық байқалады, өйткені олардың көпшілігі тиісті құқық қолданушы органдардың тәжірибесін кеңінен қолдану арқылы қабылданады. Мысалы, әртүрлі министрліктер мен ведомстволар өздерінің нормативтік актілерін олардың ведомстволық органдарының тәжірибесін ескере отырып шығарады. Осы жағдайда, неге осы актілерді Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларымен бірдей құқықтық практика формасы ретінде тануға болмайды деген сұрақ туындайды?

Біздің пікірімізше, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларын қабылдаудағы құқықтық практиканың маңызы басқа нормативтік құқықтық актілерді қабылдаудағыдан түбегейлі өзгеше және әлдеқайда маңызды. Біріншіден, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары тек сот практикасын талдау мен жинақтаудың нәтижесінде қабылданады. Екіншіден, Жоғарғы Соттың өзіне тән құқықтық реттеу саласы жоқ. Үшіншіден, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары соттардың басқа мемлекеттік органдар мен лауазымды тұлғалар белгілеген заң нормаларын дұрыс және бірізді қолдану тәжірибесін қамтамасыз етуге бағытталған. С.К. Загайнова, Ресей Федерациясы Жоғарғы Соты Пленумының қаулыларын судьялық практиканың формасы ретінде мойындамай, «жоғарғы сот инстанциясы қолданыстағы заңнаманы түсіндіреді» деп атап өтеді [1; 72]. Оның пікірінше, «судьялық практика – бұл құқықты қолдану саласы, ол соттар тарапынан әділ сот жүргізудің нәтижесі» [1; 72].

Әрине, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары, негізінен, ресми нормативтік түсіндірмелердің актілері болып табылады. Өз кезегінде, әрбір сот шешімі қолданылатын нормаларды түсіндіреді, себебі «заңды түсіндіру тек қажетті бастапқы шарт қана емес, сонымен қатар заңды қолданудың элементі болып табылады» [6; 143]. Осылайша, сот шешімі – бұл жалпы және абстрактілі норманың түсіндірмесі, бірақ нақты жағдайға қатысты. Мұнда тағы бір маңызды жағдайды ескеру қажет. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты өз нормативтік қаулыларында тек абстрактілі түсіндірме бермейді. Жоғарғы Сот құқық нормаларын қолдану тәжірибесін бағалауға негізделген түсініктемелер береді. Ол тек нормалардың өзін ғана бағалап, олардың қолданылу тәжірибесін ескермей түсіндірме бере алмайды.

Судьялық практика бастапқыда, біздің пікірімізше, нақты құқық қолдану қызметінің нәтижесі болып табылады. Осы тұжырымға негізделе отырып, біз судьялық практиканың формаларын оның пайда болу тәсіліне қарай былайша жіктеуді орынды деп санаймыз: 1) бастапқы (тікелей); 2) туынды (жанама). Судьялық практиканың бастапқы формаларына құқық қолдану процесін тікелей объективтендіретін сот шешімдері жатады. Бұған «негізгі істер бойынша шешімдер» деп аталатын шешімдер де кіреді, олар құқықтық тұжырымдарды қамтиды және судьялық практиканың білдірілуі мен қалыптасуының формасы болып табылады. Туынды формаларға, керісінше, құқық қолдану актілеріне жатпайтын, бірақ судьялық практиканы білдіретін барлық формалар кіреді. Бұған Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары, олардың жарияланған жобалары, судьялық практика бойынша шолулар кіреді.

Қоғамдық қатынастарды өзгерту сипатына және әдістеріне байланысты құқық шығармашылық, құқықты жүзеге асыру (құқық орындаушы, құқық қолданушы және т.б.), реттеуші, түсіндірмелік және басқа да практиканың түрлерін ажырату керек [7; 349]. Құқықтық практика субъектілеріне қарай, әдетте, заң шығарушы, соттық, тергеуші, нотариалдық және т.б. болып бөлінеді [7; 350]. Қоғамдық қатынастарды өзгерту әдісін ескере отырып, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары құқық шығармашылығы қызметінің нәтижесі болып табылады, ал субъектісі бойынша олар соттық қызметті білдіреді. Осылайша, судьялық практика – бұл тек құқық қолдану ғана емес, сонымен қатар құқық шығармашылығы да, яғни бұл сөздің тікелей, формалды-құқықтық мағынасында. Осы тұрғыдан алғанда, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары құқық шығармашылық судьялық практиканың жалғыз формасы болып табылады. Ал екінші жағынан, бұл актілер құқық қолданушы судьялық практиканың білдірілуі мен қалыптасуының туынды формасы болып табылады.

Судьялық практика шолуларының құқықтық табиғаты мәселесі айтарлықтай практикалық қызығушылық тудырады. Оларды мемлекеттік міндеттілігі бар құқықтық нормаларды ресми түсіндіру актілері ретінде қарастыру қиын. Судьялық практика шолулары, атап айтқанда, заң туралы, оны әзірлеген сот органының нақты іс категориясы бойынша ұстанымын ресми түсіндіруді қамтиды. Мұндай түсіндірменің ресми сипаты, оның жоғары тұрған сот инстанцияларымен шығарылуымен анықталады, төменгі соттарды заңды бірізді қолдануға бағыттайды және сот тәжірибесінде мүмкін болатын қателіктерден сақтандырады.

Жаңа судьялық практика формасы ретінде Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларының жобалары пайда болды. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Бюллетенінде осы жаңашылдықтың мақсаты ретінде кәсіби қызығушылығы бар, ұсынылған нормативтік қаулылар жобаларының тақырыптары оларға қызығушылық туғызатын кең ауқымды мүдделі тараптарды тарту екенін атап өтеді. Сонымен қатар, олардың пікірлері мен ұсыныстары талқыланып жатқан жобаларды жетілдіруде ескерілетін болады [5; 52]. Әрине, бұл жобалар құқықтың формасы емес, бірақ олар құқық қолданушы органдардың тәжірибесін объективтендіреді. Олар соттармен ескерілуі мүмкін және сот практикасында бірізділікті орнатуға ықпал етеді, бірақ тиісті нормативтік қаулылар күшіне енгенге дейін. Бұл жағдайда, соттар Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының жобаларына сілтеме жасай отырып, заңды түсіндіруде олардың негізінде шешім қабылдай алмайды.

Көптеген ғалымдар континентальды және англо-саксондық құқық жүйелерінің жақындасуын атап өтеді. Мұндай жақындасудың бір көрінісін келесіде байқауға болады: «Алғаш рет қалыптасқан конституциялық термин «қолданыстағы құқық» және оның құрамына Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларын енгізу Қазақстанда «судьялық практикаға негізделген» так называемое «прецедентті құқық» ретінде құқық көзі деп танылуын білдіреді. Классикалық прецедентті құқықтан айырмашылығы, мұнда төменгі соттар өз шешімдерін басқа (әдетте, жоғарғы) сот қараған нақты ұқсас істерге сілтеме жасай отырып шығарады, Қазақстанның қолданыстағы құқығы «жинақталған», «синтезделген» прецедентті құқықты қамтиды, яғни нақты істің емес, бүкіл республика бойынша белгілі бір категориядағы істердің судьялық тәжірибесін қамтиды, оны жеке судья емес, жоғарғы сот органының пленарлық отырысы қолдайды» [8; 12]. Бұл жағдайда, тек нақтылау қажет, мұнда судьялық әдет-ғұрып туралы сөз болып отырған жоқ, себебі Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысы – бұл судьялық әдет-ғұрыпты немесе жеке шешімді санкциялау актісі емес. Судьялық практика – бұл көбінесе нормативтік қаулыларды қабылдауға арналған фактілік негіз ғана. Ол Жоғарғы Соттың құқық нормаларын бекіту мазмұнын алдын ала анықтамайды. Әрине, судьялық практика тек заңнамалардағы олқылықтар мен қайшылықтарды көрсетіп қана қоймай, оларды жою бойынша ұсыныстар да әзірлейді, олар Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларын қабылдау кезінде ескерілетін болуы мүмкін.

Соттар заңнаманың жоқтығын немесе жетіспеушілігін толтыру және құқықтық реттеуді қамтамасыз ету үшін басқа құқық көздеріне жүгінуге мәжбүр болуы мүмкін, бұл жағдайларда заң шығарушы құралдар жоқ немесе жеткіліксіз болып табылады. Мұндай құқық көздерінің қатарына судьялық прецедентті жатқызуға болады, ал отандық құқықтық жүйеде оларға Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларын қосуға болады.

Судьялық прецеденттер мен Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары соттардың шешімдерінде қажетті бірізділікті қамтамасыз етуге бағытталған. Бұл актілердегі мінез-құлық ережелері нақты істер мен шын мәніндегі жағдайларды ескере отырып қалыптастырылады.

Осылайша, жоғарыда айтылғандарды қорыта келе, келесі негізгі мәселелерді атап өтуге болады:

Біріншіден. Судьялық практиканың жалпы реттеу маңыздылығына қарай формаларын екі топқа бөлуге болады: 1) тек судьялық практиканы объективтендіретін формалар; 2) судьялық практиканы объективтендіретін және қалыптастыратын формалар.

Екіншіден. Судьялық практиканың формаларын оның пайда болу тәсіліне қарай былайша жіктеу қажет: 1) бастапқы (тікелей); 2) туынды (жанама).

Үшіншіден. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары Республика құқықтық жүйесінде құқық шығармашылық судьялық практиканың жалғыз формасы болып табылады.

Төртіншіден. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары құқық қолданушы судьялық практиканың ең жоғары туынды формасы болып табылады.

Бесіншіден. Құқық қолданушы судьялық практиканың жиынтық тәжірибесі, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларының формасында объективтендірілгенде, құқықтық реттеу механизмінің нормативтік негізіне енеді және қолданыстағы құқықтың бастапқы көзінің сапасына ие болады.

Алтыншыдан. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары мен судьялық прецеденттердің мынадай ортақ белгілері бар: 1) олар соттың қызметінің нәтижесі болып табылады; 2) олар құқық көзі болып табылады; 3) олар заңнамалық құралдар жоқ немесе жеткіліксіз болған жағдайда заң шығаруды толықтыруды қамтамасыз етуге бағытталған; 4) олар соттардың шешімдерінде қажетті бірізділікті қамтамасыз етуге бағытталған; 5) құқықтың осы екі көзінде мінез-құлық ережелері нақты істер мен шын мәніндегі жағдайларды ескере отырып қалыптастырылады.