ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫЛАРЫНЫҢ ҚҰҚЫҚТЫҚ НЕГІЗІ ЖӘНЕ ҚҰҚЫҚТЫҚ КҮШІ
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларының құқықтық мәртебесінің құқықтық негізі Қазақстан Республикасының Конституциясымен және онымен қабылданған Конституциялық заң «Қазақстан Республикасының сот жүйесі және судьялардың мәртебесі туралы», «Нормативтік құқықтық актілер туралы» Заңмен, сондай-ақ 1997 жылғы 6 наурыздағы Қазақстан Республикасының Конституциялық Кеңесінің № 3 нормативтік қаулысымен және басқа нормативтік құқықтық актілермен анықталады.
Сот тәжірибесі мәселелері бойынша түсініктемелер беретін Жоғарғы Сот актілері Қазақстан Республикасының қазіргі Конституциясымен құқықтық қайнар көз ретінде алғаш рет ресми түрде мойындалды және бекітілді. Бұған дейін Жоғарғы Сот қаулыларының құқықтық қайнар көз ретінде танылуы заңнамада да, құқықтану ғылымында да осылай біржақты шешілген жоқ.
Бұл мәселеге қатысты пікірталастар өте ерте кезеңнен бастау алады. Мысалы, П.Е. Орловский 1940 жылы өзінің «Сот тәжірибесінің кеңестік құқықтың дамуына әсері» атты мақаласында, Жоғарғы Сот Пленумының қаулыларын заңды күшке ие нормативтік актілер деп санаған [1; 30].
Жалпы алғанда, осы актілердің табиғатын зерттеу құқықты түсіндіру және қолдану табиғатымен тығыз байланысты болды, яғни олар құқықтық элементтерді қамтуы мүмкін бе, жоқ па. Осы сұраққа жауапқа байланысты әрбір автор Жоғарғы Сот Пленумының қаулыларының құқықтық табиғаты туралы өз пікірін білдірді. Мысалы, И.Б. Новицкий көптеген заңдарды түсіндіру мен қолданудың нақты ережелерді жасауға байланысты екендігін жоққа шығарып, Жоғарғы Сот Пленумының түсіндірмелерін құқық нормаларын түсіндіру және анықтау актілері деп санайды. Оның пікірінше, бұл актілер судьялардың құқық нормаларын қолдануда жіберілген қателіктерін анықтап, оларды жоюды мақсат етеді [1; 29].
Қазақстанның конституциялық дамуы тарихында алғаш рет қазіргі құқықтың шеңбері айқындалып, оның құрамына Қазақстан Республикасының Конституциясы, оған сәйкес заңдар, басқа нормативтік құқықтық актілер, халықаралық шарттар мен басқа міндеттемелер, сондай-ақ Конституциялық Кеңес пен Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары кірген. Осы тармаққа сәйкес, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары Қазақстан Республикасының заңды қайнар көзі болып табылады және олар жаңа құқықтық нормаларды белгілеуі мүмкін, бұл басқа құқықтық қайнар көздерде жоқ.
Бұл конституциялық норма «Нормативтік құқықтық актілер туралы» Заңда нақты көрсетілген. Осы Заңның 3-бабына сәйкес, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары негізгі нормативтік құқықтық актілердің түрі ретінде қарастырылады. Алайда, 4-баптың 4-тармағында бұл актілер нормативтік құқықтық актілер иерархиясынан тыс екенін көрсетеді. Осы баптың 2-тармағында иерархия нормативтік құқықтық актілердің құқықтық күшіне қарай салыстырмалы негізде құрылады деп бекітілген. Бірақ иерархиядан тыс болу Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының құқықтық күшінің жоқ екенін білдірмейді. Бұл Заңның 4-баптың 4-тармағында тек Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының дәл осы баптың 2-тармағында көрсетілген иерархиядан тыс екендігі ғана айтылған, ал бұл актілер нормативтік құқықтық актілер жүйесінен тыс екендігі туралы айтылмаған. Бұл ереженің енгізілуі Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары мен басқа нормативтік құқықтық актілердің құқықтық күші арасындағы қатынасты нақты анықтау қиын екендігін көрсетеді. Г. Сапаргалиев және Г. Сулейменова бұл ережеде Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларын тек кейбір нормативті қасиетке ие актілердің ерекше тобы ретінде бөлуді көздейтінін айтады. Олардың пікірінше, бұл қасиет Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының формальды түрде барлық істерді шешкенде міндетті болып табылады, олар түсіндірілетін нормалар негізінде шешіледі.
Г.Сапаргалиев және Г.Сулейменова Конституцияның 4-бабының 1-тармағын талдай отырып, осы нормаға сәйкес, әрекеттегі құқықтың қайнар көздерін келесі топтарға бөледі: 1) Конституция нормалары; 2) нормативтік құқықтық актілер; 3) Конституциялық Кеңес және Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары.
Осы негізде Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары екінші топқа кірмейтіні және сол себепті нормативтік құқықтық актілер болып табылмайтыны туралы қорытынды жасалады. Логикалық, мағыналық және лингвистикалық талдау Конституцияда көрсетілген әрекеттегі құқықтың қайнар көздерінің үш емес, екі негізгі топқа бөлінетінін көрсетеді: 1) Конституция нормалары; 2) оларға сәйкес келетін басқа нормативтік құқықтық актілер, соның ішінде Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары.
Аталған конституциялық нормада Конституциялық Кеңес пен Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларына қатысты қолданылған «да» сөзі бөлуші емес, қосымша болып табылады және әрекеттегі құқықтың қайнар көздерін нормативтік құқықтық актілер мен Конституциялық Кеңес және Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының бөлек категорияларына бөлмейді, тек олардың тізімін анықтайды.
Осы жағдайда құқықтың теориясы мен практикасына сәйкес барлық басқа құқық көздерін, нормативтік құқықтық актілерден басқа, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларын белгілеуде қолдану мүлдем орынсыз. Сонымен бірге жаңа құқықтық формаларды бөлу құқық көздері теориясын қайта қарауды талап етеді. Мемлекет және құқық теориясына сәйкес, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларын нормативтік құқықтық актілер ретінде тану ең дұрыс болып табылады, өйткені олар уәкілетті мемлекеттік органмен қабылданады, шектеусіз жағдайлар санын реттейді, нақты іс бойынша шешім қабылдамайды және ең бастысы – әрекеттегі құқықтың қайнар көзі болып табылады (Қазақстан Республикасының Конституциясы, 4-бап, 1-тармақ).
Тағы бір конституциялық норма Жоғарғы Соттың қызмет саласын анықтайды, оның іске асырылуы нормативтік қаулыларды қабылдау арқылы жүзеге асырылады. Осылайша, Конституцияның 81-бабына сәйкес «Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты … сот тәжірибесі мәселелері бойынша түсініктемелер береді».
Сонымен, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында сот тәжірибесі мәселелері түсіндірілуде. Қазақстан Республикасының «Сот жүйесі және судьялардың мәртебесі туралы» Конституциялық заңында конституциялық нормалар сәл басқа түрде түсіндірілген. Мысалы, аталған заңның 17-бабы 3-тармағы былай дейді: «Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты сот тәжірибесінде заңнаманы қолдану мәселелері бойынша түсініктемелер беретін нормативтік қаулылар қабылдайды». Бұл жерде Конституциялық заңда «заңнама» сөзімен не меңзейтіндігі туралы сұрақ туындайды. Өйткені бұл ұғым бірнеше мәнде қолданылуы мүмкін. Бір жағдайларда тек заңдар ғана меңзеледі, ал екінші жағдайда — заңдар мен олардан туындайтын нормативтік құқықтық актілер [4; 28]. 1997 жылғы 6 наурыздағы Қазақстан Республикасының Конституциялық Кеңесінің нормативтік қаулысы бұл сұраққа жауап бермейді. Ол тек Жоғарғы Соттың тек заңнаманы қолдану мәселелері бойынша ғана нормативтік қаулылар шығару құқығы бар екенін көрсетеді, соның ішінде Конституция нормалары да бар. Бұл қаулыдан Конституция нормалары «заңнама» ұғымына енгізілгені байқалады, бірақ подзаконды нормативтік құқықтық актілер туралы ештеңе айтылмаған.
Конституция Жоғарғы Соттың түсініктемелері тек заңнамамен шектелетінін көрсетпейді, әрі Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында тек заң нормалары ғана емес, сонымен қатар подзаконды нормативтік құқықтық актілердің де түсініктемелері беріледі, сондықтан заңнама ұғымы кеңірек түсініледі, яғни оған подзаконды актілер де кіреді. Бұл қорытындыны «Нормативтік құқықтық актілер туралы» Заңның 1-бабы 2-тармағы да растайды. Оған сәйкес, заңнама — бұл барлық нормативтік құқықтық актілердің жиынтығы, олар белгіленген тәртіппен қабылданған.
Сонымен қатар Конституция «заңнама» сөзін қолданудан қасақана аулақ болғаны байқалады. Конституцияда: «Сот билігі Конституцияға, заңдарға, басқа нормативтік құқықтық актілерге, халықаралық шарттарға негізделген барлық істер мен дауларға таралады» деп көрсетілген (Қазақстан Республикасының Конституциясы, 76-бап, 2-тармақ). Бұл дегеніміз «заңнама» ұғымы конституциялық норманы тарылтады, өйткені ол халықаралық шарттарды қамтымайды, олар ұлттық заңнамаға кірмейді, бірақ олар әрекеттегі құқықтың дербес қайнар көзі болып табылады [5; 443].
Аталған Конституциялық заңмен енгізілген «заңнама» ұғымын енгізуге қойылатын шектеулер аяқталмайды. Олар құқықты іске асыру формасына да қатысты. Мысалы, Жоғарғы Соттың берген түсініктемелерінің ауқымы тек құқықты қолдануға байланысты сұрақтармен ғана шектеледі.
Құқықты қолдану — оның ерекше нысаны, яғни құқықтың жүзеге асырылуы — уәкілетті мемлекеттік органдар немесе лауазымды тұлғалар тарапынан істерді қарау және шешімдер қабылдау, заңды жағдайларды айқындау болып табылады. Құқық қолдану бойынша тек заңнаманы қолдану мәселелері туралы түсініктеме беретін Жоғарғы Сот РК тек соттарға, тек заңның қолданылуына қатысты ғана бағытталуы тиіс. Ал, сотқа қатысатын жеке және заңды тұлғалардың құқықты сақтау, орындау және пайдалану жөніндегі әрекеттері Конституциялық заңға сәйкес, Жоғарғы Соттың түсініктемелері шегінен тыс қалады, бұл Қазақстан Республикасының Конституциясына қайшы келеді, өйткені Конституция бойынша Жоғарғы Сот «сот тәжірибесі бойынша түсініктемелер береді» (Конституцияның 81-бабы). Жоғарыда айтылғандай, конституциялық норма түсініктемелердің ауқымын құқықты жүзеге асыру формасы немесе заңнама саласы бойынша шектемейді, тек түсініктемелердің ауқымын анықтайды, ол тек сот тәжірибесіне қатысты сұрақтарды қамтиды. Дегенмен, осы жерде «сот тәжірибесі» терминінің мәні мен рөлін нақтылау қажет, оның Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларын қабылдаудағы ықпалын ескере отырып. Мысалы, А.Ф. Щебатов сот тәжірибесін «соттардың белгілі бір категориядағы істерді шешу үрдісінде қалыптасқан және әртүрлі сот инстанцияларында қабылданған шешімдер мен анықтамаларға енгізілген үрдіс» деп анықтайды [6; 135]. Жоғарғы Сот ешқандай түрде нормативтік қаулыларды қабылдауда осы тенденциямен байланыссыз.
Көптеген нормативтік қаулылар Жоғарғы Соттың осыған байланысты қабылданады, бірақ олар теріс тенденцияға, яғни сот тәжірибесіндегі типтік кемшіліктер мен қателіктердің анықталуына қатысты. Мысалы, Жоғарғы Соттың «Қылмыстық жазаны бас бостандығынан айыру түрінде тағайындаудың кейбір мәселелері» атты нормативтік қаулысының преамбуласында былай делінген: «Қылмыстық жазаны бас бостандығынан айыру түрінде тағайындаудың сот тәжірибесін жинақтау нәтижелерін талқылағаннан кейін, Қазақстан Республикасының Жоғарғы Сотының пленарлық отырысы соттардың осы жазаны қолдануда үлкен қателіктерге жол беретінін атап өтеді».
Құқықтық сөздік сот тәжірибесіне «соттардың заңнаманы сот істерін қарау кезінде қолдану қызметі» деген анықтама береді [8; 462]. Мұндай анықтама да толық дұрыс емес, өйткені ол сот тәжірибесіне тек құқықты қолдану қызметін ғана қосып, құқықты жүзеге асырудың басқа нысандарын: сақтау, орындау және пайдалану нысандарын алып тастайды.
А.К. Даулбаевтың берген анықтамасы неғұрлым қолайлы болып табылады. Ол сот тәжірибесін азаматтық, қылмыстық, әкімшілік және өзге де сот істерін қарау кезінде заңнаманы іске асыру жөніндегі соттардың барлық қызметінің жиынтығы ретінде түсінеді [9; 17]. «Заңнама» ұғымына, жоғарыда айтылғандай, ұлттық заңнамаға кірмейтін халықаралық шарттар кірмейді. Қарастырылып отырған анықтамада «қолданыстағы құқық» ұғымын пайдалану орындырақ болып табылады, өйткені Қазақстан Республикасының Конституциясының 4-бабының 1-тармағына сәйкес, оған тек ұлттық заңнама ғана емес, сонымен бірге халықаралық шарттық және өзге де міндеттемелер кіреді.
Осылайша, Қазақстан Республикасының Конституциясының 81-бабының контексінде сот тәжірибесі деп азаматтық, қылмыстық, әкімшілік және өзге де сот істерін қарау кезінде қолданыстағы құқықты іске асыру (тек қолдану ғана емес) бойынша соттардың барлық қызметінің жиынтығы түсініледі.
Сот тәжірибесі нормативтік қаулыларды қабылдаудың фактілік базасы болып табылады. Жоғарғы Сот сот тәжірибесін зерттейді және оны жинақтау нәтижелері бойынша республика соттарының әділ сотты жүзеге асыру кезінде заңдылықты сақтау мәселелерін қарайды («Сот жүйесі және судьялардың мәртебесі туралы» Конституциялық заңның 17-бабының 2-тармағы, 2-тармақша).
Жалпы, заңдылық «мемлекет органдарының, лауазымды тұлғалардың және азаматтардың заң талаптарын барша жерде және дәл орындауын» білдіреді [10; 164]. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларын талдау олардың сот практикасының бірлігін қамтамасыз етуге және қолданыстағы заңдарды дұрыс қолдануға бағытталғанын көрсетеді [11; 153]. Заңдылық мазмұны көбіне құқық нормаларын түсіндіру субъектілерінің құқықты түсіндіру қызметінің нәтижелеріне тәуелді [12; 28]. Негізінде, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары осы түсіндірме нәтижелері болып табылады.
Ең түсінікті және анық заңның өзі де қолдану кезінде түсіндіруді қажет ететіні құпия емес. Құқықты қолдану процесімен толық сәйкес келмесе де, заңды түсіндіру құқықты (құқықтық норманы) қолданудың қажетті алғышарты ғана емес, сонымен бірге оның элементі болып табылады [13; 143]. Бұл сот ісін жүргізу саласында ерекше маңызды, себебі құқық қолдану органдарының барлық қателіктері ішінде ең зияндысы әділет жүйесінде жіберілетін қателіктер болып табылады [14: 44].
Барлық нормативтік-құқықтық актілер, кеңістікте, уақытқа және тұлғаларға қатысты әрекетін таратып, өзінде бекітілген құқық нормаларының жалғыз және шынайы мазмұнына сәйкес қолданылуы тиіс. Бұл талап заңдылық бірлігі қағидатына сәйкес келеді. Қазақстан Республикасы соттарында заңдылықтың әртүрлі болуы мүмкін емес. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары дәл осы сот ісін жүргізу саласындағы заңдылықтың осындай бірлігін қамтамасыз етуге бағытталған. Бұл қағидатты әділет жүйесінде жүзеге асыру ерекше маңызға ие.
Қолданыстағы құқық нормалары негізінде туындайтын барлық істер мен дауларға сот билігінің таралуы және сот шешімдерінің барлық азаматтар, ұйымдар және лауазымды тұлғалар үшін міндетті болуы (Қазақстан Республикасы Конституциясының 76-бабының 2 және 3-тармақтары) Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларына ерекше бедел мен олардың әсер ету ауқымын береді. Бұл әсер тек сот өндірісі мен бүкіл сот жүйесімен шектелмейді. Өйткені, өз құқықтарын сотта қорғау және өз ісінің қолайлы шешілуін күту мүмкіндігі үшін қатынас субъектілерінің заңды түсінуі мен жүзеге асыруы соттың түсіндіруімен сәйкес келуі тиіс. Соттың өзі Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында бекітілген түсіндіруге сәйкес әрекет етеді. Сонымен қатар, бұл актілер жалпыға бірдей міндетті нормативтік-құқықтық актілер болып табылады және нақты істер мен даулар бойынша жергілікті және басқа соттар қабылдайтын шешімдерге қарамастан орындалуы тиіс.
Құқық нормаларын түсіндіру құқық қолдану қызметінде заңдылық пен бірлікті нығайтуға ықпал етеді. Ал егер сот істі қарау және шешу барысында қажетті құқық нормасының жоқтығына тап болса, не істеу керек? Мұндай жағдайда сот практикасы анықтаған қолданыстағы құқықтағы олқылықтар Жоғарғы Сотпен толықтырылуы мүмкін. Мұндай құқықты толықтырушы ережелердің заңдылығы олардың қолданыстағы құқық нормаларына сәйкес келуімен және оларды тұжырымдауда заң аналогиясы немесе, ең соңында, құқық аналогиясын қолданумен қамтамасыз етіледі. Мұндай «заңдастырылған» нормалар, әрине, сот ісін жүргізу саласындағы бірлікті нығайтуға ықпал етеді.
Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының заңдылықты және сот практикасының біркелкілігін қамтамасыз етуге бағытталған жалпы ұстанымы сот ісін жүргізудің жекелеген нысандарының жеке міндеттерін іске асыруға ықпал етеді. Мысалы, Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 8-бабына сәйкес, қылмыстық іс жүргізудің негізгі міндеттерінің бірі қылмыстық заңды дұрыс қолдану болып табылады. Жоғарғы Соттың көптеген нормативтік қаулылары дәл қылмыстық-құқықтық нормалардың дұрыс қолданылуын қамтамасыз етуге арналған. Мысалы, оларға Жоғарғы Соттың «Ұрлық істері бойынша сот практикасы туралы», «Бұзақылық істері бойынша сот практикасы туралы» және басқа да қаулылары жатады.
Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары сот ісін жүргізу саласында заңдылық принципін сақтауға ықпал етіп қана қоймай, сондай-ақ сот жүйесінің бірлігін қамтамасыз етуге бағытталған, өйткені олар Қазақстан Республикасының барлық соттары үшін бірыңғай, жалпы және міндетті болып табылады. Жалпы алғанда, «сот билігінің бірлігі Қазақстан Республикасының унитарлық құрылымынан туындайтын принцип болып табылады» [11;109].
Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары сот ісін жүргізу саласында кез келген құқық нормаларын емес, тек қолдану барысында қиындықтар, қателіктер және дұрыс түсіндірмеуге әкелетін нормаларды іске асыру мәселелері бойынша қабылданады. Мұндай тұжырым нормативтік қаулылардың себептерін талдау нәтижесінде жасалады, себебі бұл себептер көбінесе аталған актілерде тікелей көрсетіледі. Осыдан мынадай қорытынды шығаруға болады: Жоғарғы Соттың түсіндірмелері жаңадан қабылданған құқық нормаларына емес, тек сот практикасына енгізілген нормаларға ғана қатысты болады. Бұл Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары ескерту сипатынан гөрі көбінесе алдын алу сипатына ие екенін білдіреді.
Бұл актілерде конституциялық қағидаттарды бұзбау, азаматтардың құқықтары мен бостандықтарын қорғау, олардың заң мен сот алдындағы теңдігін сақтау және біртұтас құқықтық кеңістікті қамтамасыз ету қажеттілігі ерекше атап көрсетіледі. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында мұндай алдын алу ережесін белгілеу мемлекеттік биліктің біртұтас жүйесінің тәуелсіз тармағы ретінде сот билігінің функциялары мен міндеттеріне сәйкес келеді. Сот билігі «Қазақстан Республикасының атынан жүзеге асырылады және оның мақсаты – азаматтар мен ұйымдардың құқықтары, бостандықтары және заңды мүдделерін қорғау, Конституцияны, заңдарды, басқа да нормативтік құқықтық актілерді және халықаралық шарттарды орындауды қамтамасыз ету» (Қазақстан Республикасы Конституциясының 76-бабының 1-тармағы). Жоғарғы Сот қабылдаған нормативтік қаулылар демократиялық мемлекеттің конституциялық қағидаттарын, оның жоғары құндылықтары – адам, оның құқықтары мен бостандықтарын дәйекті түрде жүзеге асыруға бағытталған [3; 13].
Қазақстан Республикасының Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары қолданыстағы құқықтың көзі ретінде жалпыға міндетті нормативтік құқықтық актілер болып табылады. Бұл актілердің шығарылу мақсаты – сот практикасының біркелкілігін қамтамасыз ету. Осыған байланысты келесі дәйексөзді келтірейік, онда жоғары сот инстанцияларының түсіндірмелерін міндетті сипатқа ие етудің кейбір қауіптері туралы айтылған: «Соттың тәуелсіздігі, соның ішінде Ресей Федерациясы Жоғарғы Соты Пленумының «нұсқаушы» түсіндірмелерінен тәуелсіздігі – бұл шынайы әділеттіліктің ең жоғары құндылығы мен негізі. Ал елдің Жоғарғы Сотының сот практикасына қатысты түсіндірмелері ұсынымдық сипатта болуы керек...» [15; 57].
Конституциялық норманы: «судья сот төрелігін іске асыру кезінде тәуелсіз және тек Конституция мен заңға бағынады (Қазақстан Республикасы Конституциясының 77-бабы, 1-тармақ)» тікелей мағынасында түсінуге болмайды. Өйткені Конституция мен заңға сәйкес келетін нормативтік актілер де сот талқылауы барысында қолданылуға жатады. Екінші жағынан, судья Конституцияда бекітілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарын шектейтін заңдар мен өзге де нормативтік актілерді қолдануға құқығы жоқ. Мұндай жағдайда судья іс жүргізуді тоқтатып, Конституциялық Кеңеске бұл актіні конституциялық емес деп тану туралы ұсыныс беруі тиіс (Қазақстан Республикасы Конституциясының 78-бабы).
Сот билігінің мақсаты тек азаматтардың ғана емес, ұйымдардың да құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін қорғау болып табылады. Егер заң ұйымдардың конституциялық құқықтарын шектесе, Конституция Қазақстан Республикасының тікелей қолданылатын актісі ретінде қолданылуы тиіс.
Көріп отырғанымыздай, судьяның тек Конституция мен заңға бағыну және тәуелсіздік принципі жеткілікті икемді. Конституция мен заңға сәйкес келетін нормативтік актілер де соттар тарапынан сот төрелігін жүзеге асыру барысында қолданылуы тиіс. Сонымен қатар, заңның сот үшін міндетті болуы абсолютті, мызғымас емес, ал Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының міндеттілігін абсолютизациялауға ешқандай негіз жоқ. Егер келтірілген дәйексөз авторының логикасын соңына дейін ұстансақ, соттың тәуелсіздігін барынша қамтамасыз ету үшін барлық нормативтік актілер (мүмкін, Конституциядан басқалары) сот үшін тек ұсынымдық сипатқа ие болуы тиіс деген қорытындыға келеміз.
Сот тәуелсіздігі – бұл еркін ерік пен қарау құқығы емес. Ол абсолюттік сипатқа ие болмауы керек. Соттың тәуелсіздігі әрқашан заңдылық шеңберіндегі тәуелсіздік болып табылады. Әрине, бұл талаптарға Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары да сәйкес келуі керек.
Белгілі бір нормативтік актінің міндеттілігі абстрактілі түрде (акт міндетті, әрі қарай ештеңе қажет емес) түсінілмеуі керек. Құқықтық күш әрдайым осы актінің талаптарын бұзу үшін заңды салдарлармен нығайтылады. Санкциялар тікелей нормативтік актінің өзінде немесе басқа заңнамамен анықталуы мүмкін.
Жоғарғы Сот өз актілері мен басқа да нормативтік актілердің талаптарын бұзғаны үшін қандай да бір санкцияларды енгізуге құқылы емес, бұл – заң шығарушының прерогативасы.
М.А. Гурвичтің өз уақытында дұрыс атап өткендей, «басшылыққа алынатын түсіндірменің бұзылуын тиісті сот қаулыларын жою негізіне айналдыру, C.Н. Братусь пен А.Б. Венгеров ұсынғандай, оларды құқықты қолдану ережелерінен нақты құқық нормаларына айналдыру болар еді» [16; 135]. Қазіргі заңнамада мұндай ереже жоқ. Дегенмен, мәселені басқа қырынан қарастыруға болады. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары қолданыстағы құқықтың көзі болып табылады, демек, М.А. Гурвич айтқандай, «құқықты қолдану ережелері» шын мәнінде қолданыстағы құқықтың нақты нормаларына айналды.
Судья сот практикасының беделіне мойынсұнады, өйткені оның осы практикаға қайшы келетін шешімдерін болашақта күшін жою мүмкіндігі сот тәжірибесін қолдануды қамтамасыз ететін мәжбүрлі санкция болып табылады [17; 22]. Бұл Е.Б. Абдрасұловтың пікірінше, сот практикасының барлық көріністері мен оның орнау нысандарына қатысты. Осылайша, біздің ойымызша, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары қолданыстағы құқықтың көзі және сот практикасындағы құқықтық нормаларды білдіру мен орнату нысаны бола отырып, сот шешімдерін өзгерту немесе күшін жою үшін қосымша, бірақ формалды-құқықтық негіз ретінде қызмет ете алады.
Бұған негіздер ретінде ҚР Азаматтық процестік кодексінің (ГПК) 365-бабына сәйкес, материалдық заңды қате түсіндіру немесе заң аналогиясын немесе құқық аналогиясын дұрыс қолданбау көрсетілуі мүмкін. Мұнда заңды қате түсіндіру деп біз оның Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында берілген түсіндіруге сәйкес келмеуін айтамыз. Заң аналогиясына қатысты жағдайларда Жоғарғы Сот дәл қандай норма аналогия бойынша қолданылуы керектігін анықтайды. Сонымен қатар, Жоғарғы Сот осы аналогияны қолдануды нақтылайтын ережелер орнатуы мүмкін.
Құқық аналогиясын қолдану кезінде Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларының маңыздылығы одан әрі арта түседі. Бұл жағдайда Жоғарғы Сот заңнаманың жалпы қағидалары мен мәніне сүйене отырып, нақты құқық нормасын қалыптастырады. Қолданыстағы құқықтың көзі ретінде Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары аталған жағдайларда сот шешімін өзгерту немесе жою үшін қосымша, бірақ формалды-құқықтық негізге ие болады.
Сот үкімін жою немесе өзгерту мәселесіне келер болсақ, бұл жерде іс әлдеқайда күрделі. Соттар өз үкімдерінде Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларына жиі сілтеме жасайды. Бұл қаулыларға үкімдерді жою немесе өзгерту туралы қаулыларда да сілтеме жасалады. Осы жағдайда Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары ең болмағанда ҚК-ға қосымша, бірақ формалды-құқықтық негізге айналды деп айтуға бола ма?
Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің (ҚК) 1-бабының 1-тармағына сәйкес: «Қазақстан Республикасының қылмыстық заңнамасы тек осы Қылмыстық кодекстен тұрады. Қылмыстық жауапкершілікті көздейтін басқа заңдар осы Кодекске енгізілгеннен кейін ғана қолданылады». Бұл бапты түсіндіре отырып, И.И. Рогов «қылмыстық құқықтың жалғыз ресми көзі — қылмыстық заң, дәлірек айтқанда Қылмыстық кодекс» екенін айтады [18; 7].
Осылайша, біздің ойымызша, сот үкімін жою немесе өзгерту Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларын бұзу үшін қолданылатын санкция бола алмайды. Бұл жағдайда олардың ережелері тек қылмыстық заң нормаларын қолдану мәселелері бойынша жоғары сот инстанциясының ұстанымы ретінде қабылдануы мүмкін, бірақ материалдық құқықтың нұсқамасы ретінде емес.
Процестік құқыққа келетін болсақ, ГПК 2-бабының 2-тармағына және УПК 1-бабының 2-тармағына сәйкес Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары азаматтық процестік және қылмыстық процестік құқықтың құрамдас бөлігі болып табылады. Осыдан келіп, ГПК және УПК-да сот шешімін немесе үкімін жою немесе өзгертуге негіз болатын процестік сипаттағы себептер Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында нақтылануы мүмкін деген қорытынды шығады.
Мәселен, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Қылмыстық істерді апелляциялық тәртіпте қарау тәжірибесі туралы» нормативтік қаулысында [19] «соттың қорытындысы іс жүзіндегі мән-жайларға сәйкес келмейді деп танылуы дәлелдерді бағалаудағы қателіктер, қабылданған шешімді уәждеуде жіберілген кемшіліктер, сот талқылауында зерттелмеген дәлелдерге негізделген айыптау, сондай-ақ үкімде келтірілген мәліметтердің сотпен анықталған нақты деректерге қайшы келуі» деп түсіндіріледі.
Осылайша, сот актілерінің ГПК және УПК нормаларына қоса Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында көрсетілген процестік талаптарға сәйкес келмеуіне сілтеме жасау арқылы шешімді немесе үкімді жою немесе өзгерту бұл заңдарды ғана емес, сонымен қатар Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларын орындамаудың құқықтық салдары ретінде қарастырылуы мүмкін.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларының құқықтық күші әрқашан түсіндірілетін нормалардың құқықтық күшінен төмен болады. Дұрыс түсіндіру негізінде дұрыс емес интерпретациялық актінің түсіндірмесі қабылданбауы тиіс, бірақ мұндай «жоққа шығару» ресми түсіндірмені теріске шығаратын және ресми түсіндірмеден өзгеше дұрыс түсіндірмені растайтын жан-жақты дәлелдер негізінде жүзеге асырылуы тиіс [20: 165].
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары, бұған дейін атап өткендей, нормативтік құқықтық актілер иерархиясынан тыс орналасқан. Осыған байланысты олар түсіндірілетін нормативтік актілермен тең немесе, одан да маңыздырақ құқықтық күшке ие болмауы тиіс. Осы ұстаным негізінде В.Б. Абдрахманованың келесі ұсынысы қарсы пікір туғызады: «Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары нормативтік құқықтық актілер иерархиясында Жоғарғы Сот түсіндіретін заң нормаларының деңгейінде болуы керек» [21; 23].
Енді «Нормативтік құқықтық актілер туралы» заңның 6-бабының 3-тармағына назар аударайық, онда «бір деңгейдегі нормативтік құқықтық актілер арасында қайшылық болған жағдайда, кейіннен қабылданған актінің нормалары қолданылады» деп көрсетілген. Осылайша, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары, мысалы, түсіндірілетін заңмен қайшылыққа түскен жағдайда, артықшылық берілетін бірінші кезекте қаулы болуы тиіс. Біздің ойымызша, мұндай теңестіру қолайсыз. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары түсіндірілетін акті мен одан бір деңгей төменгі акт арасында орналасуы керек, Конституциялық Кеңестің актілері мен аутентикалық түсіндіру ережелері ескерілуі қажет.
Конституцияны Конституциялық Кеңес түсіндіруі Жоғарғы Сот берген түсініктемелерге қарағанда жоғары құқықтық күшке ие. Ал заңдарды түсіндіруге келер болсақ, тек бір ғана ескертпе жасауға болады: қазіргі уақытта Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты заңнамалық актілерге ресми жалпыға міндетті түсініктеме беруді іс жүзінде жүзеге асырады. Егер бұл өкілеттілік заңнама арқылы басқа органға немесе лауазымды тұлғаға арнайы тапсырылса, онда А.К. Даулбаевтың пікірінше, сол орган берген ресми түсініктеме Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында берілген түсініктемелерден жоғары құқықтық күшке ие болады [22; 19].
Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының құқықтық күшін сипаттай отырып, К.Мами мен Ж.Баншев былай деп көрсетеді: «Иерархиядан тыс орналастыру олардың нормативтік құқықтық актілер жүйесінен тыс екенін білдірмейді, бұл тек Жоғарғы Сот пен Конституциялық Кеңестің нормативтік қаулыларының ерекше құқықтық күші бар екенін көрсетеді. Конституциялық Кеңес үшін Конституция нормалары, ал Жоғарғы Сот үшін Конституция мен заң нормалары міндетті болып табылады (Қазақстан Республикасы Конституциясының 77-бабының 1-тармағы)» [23; 13].
Бұған дейін авторлар айтқан Қазақстан Республикасы Конституциясының осы нормасын біз қазір басқа тұрғыда түсіндіреміз. Жоғарғы Сот, сондай-ақ басқа да соттар үшін Конституция мен заңға сәйкес келетін нормативтік актілер де міндетті, олар тек ұсынымдық сипатқа ие емес. Жоғарғы Сот нормативтік қаулылар шығарған кезде нормативтік актілердің нормаларын ескермеуге құқылы емес.
«Нормативтік құқықтық актілер туралы» заңның 45-бабының 2-тармағына сәйкес, ресми түсініктемелерді тек сол актілерді қабылдаған (шығарған) органдар мен лауазымды тұлғалар ғана бере алады. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында көрсетілген нормативтік актілерді түсіндіру тиісті актілерді шығарған субъектілердің түсініктемелеріне қайшы келмеуі тиіс. Заңнамалық түрде ресми нормативтік түсіндірмелер беруге құқығы бар органның интерпретациялық актілері әрқашан жоғары құқықтық күшке ие болады [24; 21].
Сол заңның 44-бабының 4-тармағына сәйкес, нормативтік актілерді түсіндіру кезінде олардың мәні (соның ішінде Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында) заңнамалық актілерге толық сәйкес келуі керек. Осыған байланысты Жоғарғы Сот қаулыларының құқықтық күші әрдайым түсіндірілетін нормалардың құқықтық күшінен төмен болатынын ескеру қажет.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары автономды әрекет сипатына ие [25; 181]. Бұл келесідей көрініс табады: нормативтік қаулылар қабылданған актілердің өзгертілуі немесе жойылуы Жоғарғы Соттың қаулыларының автоматты түрде өзгеруіне немесе жойылуына әкеп соқтырмайды; тиісті қаулының күші жойылды деп танылуы басқа нормативтік қаулымен ресми түрде бекітіледі. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары тек түсіндірілетін актінің күшін жою себебінен ғана емес, сонымен қатар осы актідегі нормалардың өзгеруі немесе жойылуы себебінен де өзгертілуі немесе жойылуы мүмкін. Егер бұл нормалар басқа нормативтік құқықтық актіге ауысса, онда нормативтік қаулыға өзгерістер енгізу қажет болмайды.
Нормативтік қаулылардың қолданыстағы заңнамаға сәйкестігін қамтамасыз ететін шаралар бар. Мұндай алдын алу шарасына Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты пленарлық отырысының Регламентінің 27-тармағындағы ереже жатады, оған сәйкес «сот тәжірибесі мәселелерін пленарлық отырыста талқылау келесі түрде өтеді: судьяның баяндамасы, Жоғарғы Сот судьяларының сөздері, мүдделі мемлекеттік орган өкілінің баяндамасы, ғылыми-консультативтік кеңес мүшелерінің пікірлері тыңдалады. Талқыланатын мәселе бойынша Конституциялық Кеңес Төрағасының, Бас Прокурордың, Әділет министрінің, Қазақстан Республикасы Президенті Әкімшілігі өкілінің және басқа шақырылған тұлғалардың пікірлері тыңдалады».
Қабылданған нормативтік қаулыны қолданыстағы заңнамаға сәйкес келтіру бойынша тежейтін шараларға келесілер жатады:
1.Қазақстан Республикасының «Прокуратура туралы» Заңының 11-бабының 2-тармағына сәйкес, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары Конституцияға және республиканың заңдарына қайшы келген жағдайда, оларды Бас Прокурордың қарсылығы арқылы жою;.
2.Қазақстан Республикасы Конституциясының 72-бабында көрсетілген субъектілердің Конституциялық Кеңеске жүгінуі (Қазақстан Республикасының Президенті, Сенат Төрағасы, Мәжіліс Төрағасы, Парламент депутаттарының жалпы санының кемінде бестен бір бөлігі, Премьер-Министр, республиканың соттары).
Міне, жоғарыда айтылғандарға сүйене отырып, келесі қорытындыларды жасауға болады:
1.Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары қолданыстағы құқықтың қайнар көзі ретінде нормативтік құқықтық актілер болып табылады. Жоғарғы Сот сот практикасы барысында Конституция, заңдар, заңға тәуелді актілер және Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарын іске асыру мәселелері бойынша түсініктемелер береді. Сот тәжірибесі, Қазақстан Республикасы Конституциясының 81-бабының контекстінде, азаматтық, қылмыстық, әкімшілік және басқа да сот істерін қарау кезінде қолданыстағы құқықты іске асыру жөніндегі соттардың бүкіл қызметін қамтиды..
2.Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында олардың қабылдану мақсаты ретінде тек сот практикасындағы бірізділікті және заңдылықты қамтамасыз ету көрсетілсе де, олардың әсер ету ауқымы бұл шеңберден шығып, Қазақстан Республикасының бүкіл аумағындағы қоғамдық қатынастардың басқа да маңызды салаларында "біртұтас" заңдылықты нығайтуға тікелей және жанама түрде ықпал етеді..
3.Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары сот билігінің органы ретінде функционалды түрде сот билігінің мақсаттары мен міндеттерінен туындайды. Сот билігінің міндеті – азаматтар мен ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделерін қорғау, Конституцияны, заңдарды және өзге де нормативтік құқықтық актілерді, сондай-ақ Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарын орындауды қамтамасыз ету (ҚР Конституциясының 76-бабының 1-тармағы)..
4.Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларының міндеттілігі соттың тәуелсіздігіне нұқсан келтірмейді, өйткені осы актілер қолданылмайтын жағдайларда, олардың қолданыстағы заңнамаға сәйкестігін қамтамасыз ету үшін механизмдер мен мүмкіндіктер сақталады.
5.Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары көбінесе заңға қосымша формальды-құқықтық негіз ретінде әрекет ете алады, бірақ сот шешімін немесе үкімін өзгерту немесе жою үшін негіз бола алады. Бұл тұжырым үкімге тек Жоғарғы Соттың нормативтік қаулыларында қамтылған қылмыстық-процестік құқықтың ережелері бұзылған жағдайда ғана қатысты. Олар қылмыстық құқықтың құрамына кірмейді..
6.Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары мен түсіндірілетін актілер нормативтік құқықтық актілер иерархиясында бір деңгейде болмауы керек. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары түсіндірілетін нормативтік құқықтық акт деңгейінің өзіндік кіші деңгейін құрайды. Бұл ретте, ресми нормативтік түсіндіру құқығы заңмен бекітілген органның интерпретациялық актілері жоғары заңдық күші бар екенін ескеру қажет.